Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-44111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44111/2018
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021. Полный текст решения изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 139 692,22 руб., пени за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в размере 1 531,77 руб., пени за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ООО «Управляющая организация «МАН», ООО «Адамант»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от ООО «Управляющая организация «МАН» - ФИО3 по доверенности

от АО «НЭСК-электросети» - не явился

ООО «Адамант» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – ответчик) об обязании ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресу: ул. ФИО4, д. 81, ул. ФИО4, <...> ул. Красная, <...> ул. Ободовского, д.33, , ул. Ободовского, д.78, ул. Октябрьская, д.66, Октябрьская, <...> определить дату начала действия договора с 01.07.2018, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 139 692,22 руб., пени за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в размере 1 531,77 руб., пени за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеются ходатайства АО «НЭСК», с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 в размере 145 059,87 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 1 219,71 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 включительно, пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; обязании ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку коммунального ресурса электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. ФИО4 <...> ул. Октябрьская <...> – на условиях проекта договора ранее приложенного истцом.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и ООО «УО «МАН» в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что коллективные (общедомовые) приборы учёта не допущены к эксплуатации и не введены в эксплуатацию; коллективные ОДПУ и повышающие трансформаторы тока не поверены с истекшими сроками службы; все начисления и расчёты необходимо производить только согласно нормативам потребления, утверждённым РЭК КК.

Представители истца и ответчика под аудиозапись подтвердили, что нерассмотренных процессуальных ходатайств не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края осуществляет энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: <...>, ул. ФИО4, <...> Октябрьская, д. 68.

16.08.2018 АО «НЭСК» для заключения договора энергоснабжения направило в адрес ООО «Согласие» оферту договора энергоснабжения № 995 на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Согласие», указав, что согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

21.09.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо об отказе в подписании указанного договора с указанием условий, препятствующих его заключению.

ООО «Согласие» указало, что предложенный проект договора ресурсоснабжения не содержит всех существенных условий, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как указывает АО «НЭСК», за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 истец произвел поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 145 059,87 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами первичного учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, товарными накладными за указанный период, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, корректировочными счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений в спорных МКД.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пп. «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

На основании п. 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводы, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресу г. Усть-Лабинск, ул. ФИО4, <...><...> Октябрьская, д. 68 выбрали способ управления – управляющая организация, и ООО «Согласие» и в рассматриваемый период (июль-август 2018 года) применительно к указанным домам являлась управляющей организацией.

Многоквартирные дома расположенные в городе Усть-Лабинске, ул. Коллективная, <...><...>, ул. Ободовского, д. 78, в управлении ООО «Согласие» не находились, собственники указанных многоквартирных домов выбрали и реализовали непосредственный способ управления многоквартирным домом (п.1 ч.2 ст.161, ст. 164 ЖК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются обеими сторонами.

При рассмотрении требований об обязании ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку коммунального ресурса электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в редакции истца суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Частью 2 ст. 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 05.10.2006 № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края». В п.п. 1.2 и 3.2 ведение Реестра лицензий отнесено к компетенции госжилинспекции. Таким образом, на территории Краснодарского края уполномоченным органом на ведение Реестра лицензий является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В материалах дела имеются доказательства, а именно выписка из реестра лицензий Краснодарского края № 68, выписка из реестра лицензий Краснодарского края выданной ГЖИ от 28.03.2019 № 64, письмо Госжилинспекции Краснодарского края от 26.06.2019 № 75-7658/19-0916, копии протоколов общих собраний собственников, подтверждающие, что на момент рассмотрения судом данного дела ООО «Согласие» не осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами и в управление иных многоквартирных домов не имеет.

Как следует из материалов дела то ответчик ООО «Согласие» прекратило управлять многоквартирными домами по причине расторжения договоров управления по основанию окончания сроков их действия.

Собственниками помещений указанных МКД в разное время в 2018 году были приняты решения об избрании непосредственного способа управления и выбора обслуживающей организации и заключения договоров оказания услуг (ст. 164 ЖК РФ) с третьим лицом ООО «УО «МАН».

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.12.2018 № 3031 многоквартирные дома ул. ФИО4 79 и 81, ул. Демьяна Бедного, 263, ул. Ленина 68 и 70, ул. Ободовского, 33, ул. Октябрьская, 66 были исключены сведения из Реестра лицензий Краснодарского края, в отношении которых ответчик осуществлял управление домами.

В соответствии с п. 14 приказа Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр в редакции действующий в тот период, ООО «Согласие считается прекратившим управление с 01.01.2019.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.11.2018 № 2733 многоквартирный дом № 68 по ул. Октябрьская был исключён из реестра лицензий и в соответствии с п. 14 приказа Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр прекратил управление с 01.12.2018.

Во всех случаях причиной расторжения договоров управления и исключения сведений из реестра лицензий явилось окончание срока действия договоров управления.

В материалах дела также содержится ответ ГЖИ Краснодарского края от 01.07.2019 №75-4842/19-0813 (т. 2 л.д. 40) на запрос Арбитражного суда по тексу которого также содержится информация об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий Краснодарского края деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Согласие» в связи с окончанием срока действия договора.

18 декабря 2020 года на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru администрацией Усть-Лабинского городского поселения (организатор конкурса) был опубликован конкурс по отбору управляющей организации для управления 37-мью многоквартирными домами, в том числе спорными домами, извещение № 181220/0495570/01.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.03.2021 ООО «УО «МАН» определён единственным участником, победителем торгов и управляющей организацией применительно к 31 лоту - 31 многоквартирному дому, в том числе по ул. ФИО4 79 и 81, ул. Демьяна Бедного, 263, ул. Ленина 68 и 70, ул. Ободовского, 33, ул. Октябрьская, 66 и 68.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 № 1237 спорные многоквартирные дома ул. ФИО4 79 и 81, ул. Демьяна Бедного, 263, ул. Ленина 68 и 70, ул. Ободовского, 33, ул. Октябрьская, 66 и 68 внесены в Реестр лицензий Краснодарского края за третьим лицом ООО «Управляющая организация «МАН».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ лицензиат приступает к управлению многоквартирными и исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

К тому же письмом от 26.07.2021 № 50НЭ-08/07-2614 направленным Усть-Лабинским участком АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» в адрес ООО «Согласие» истец предложил ответчику расторгнуть договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу гл. 28 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее время.

В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А10-2994/2018 оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 302-ЭС19-16977).

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающих устройств (МКД) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора.

Исходя из содержания ст.ст. 155, 162 ЖК РФ то договор на поставку коммунальных ресурсов может быть заключён только с управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домами.

В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данными МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

В п. 32 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) установлено, что управляющая организация, прекращает предоставление коммунальных услуг, с даты расторжения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязать ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.18.2021 № 996 невозможно по причине расторжения договоров управления и утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг и приобретения такого статуса обществом ООО «УО «МАН».

Довод истца о непрерывности управления многоквартирными домами управляющей организацией после исключения сведений из Реестра лицензий со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК до момента избрания или назначения новой управляющей организации и соответственно обязанности ответчика управлять домами после окончания срока действия договора основан на неверном понимании истцом закона и судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не учтено следующее.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», гл. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В силу ч. 1 п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (ч. 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (ч. 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (ч. 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (ч. 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно ч. 10 ст. 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 и поддержана впоследствии в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020 и от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295 по делу № А34-12935/2019.

Как установил суд, ООО «Согласие» уведомлениями от 28.10.2018, 29.10.2018, 28.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 30.08.2018 заблаговременно уведомило председателей совета домов о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора.

Актами приёма-передачи технической документации от 03.12.2018 (7 штук) и от 01.10.2018 ООО «Согласие» передало всю техническую документацию на многоквартирные дома председателям совета таких домов.

В связи с расторжением договоров управления по основанию окончания срока их действия прекратило управлять многоквартирными домами, расположенными в <...> ул. Ленина дома 68 и 70, ул. Ободовского дом 33, ул. Октябрьская дом 66 – с 01.01.2019; ул. Октябрьская дом 68 – с 01.12.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к ответчику положений ч. 3 ст. 200 ЖК о непрерывности управления и содержания общего имущества и как следствие ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг.

Довод истца о ничтожности решений общих собраний об избрании непосредственного способа управления и ничтожности заключённых договоров оказания услуг между собственниками помещений и ООО «УО «МАН» не может быть поддержан судом, так как данные правоотношения и вопросы являлись предметом рассмотрения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Краснодарского краевого суда решением по делу № 2а-2190/2020 / № 33а-11649/2021 (УИД 23RS0057-01-2020-003412-08) при участии прокуратуры Усть-Лабинского района и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

То есть решение собрания ничтожно лишь в том случае, если подпадает под один из признаков указанных в названной выше статье. Однако в данном случае суд в представленных решениях общих собраний не усмотрел признаков ничтожности указанных в ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрание является недействительным только в силу признания его таковым в судебном порядке.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Стабильность гражданского оборота, применительно к настоящему делу, выражается в том числе и через сохранение волеизъявления собственников решений принятых на общих собраниях и оформленных в последствии в протоколы, договоры и иные сделки, как один из способов возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ГК РФ, охраняются Конституцией Российской Федерации и провозглашаются одной из ценностей гражданского оборота.

Верховный суд в своих определениях делает многократно повторяющийся вывод, что волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, - определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035, от 22.07.2016 № 306-КГ16-8987, от 09.01.2018 № 306-КГ17-20279 по делу № А49-1018/2017.

Истец не предоставил доказательств ничтожности решений общих собраний об избрании непосредственного способа управления домами принятых собственниками МКД по ул. ФИО4 дома 79 и 81, ул. Октябрьская дома 66 и 68, ул. Ленина дома 68 и 70, ул. Демьяна Бедного дом 263, доказательств признания судом их недействительными в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Согласие» заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку коммунального ресурса электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 в размере 145 059,87 руб. суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 01.07.2018 в многоквартирных домах расположенных в городе Усть-Лабинске по ул. ФИО4 <...>, улица Демьяна Бедного д. 263 и улица Октябрьская д. 66, истекли сроки поверки установленных повышающих трансформаторов тока, повышающие коэффициенты которых применяются в расчётах, а потому все расчёты и начисления за коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества (ОДН) необходимо производить исходя из норматив потребления утверждённых Приказом РЭК.

По четырём многоквартирным домам, расположенным в <...> истец осуществляет расчёт потреблённого коммунального ресурса для целей содержания общего имущества (ОДН) за июль-август 2018 года исходя из норматива потребления утверждённого Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края № 3/2017-НП от 18.05.2017 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома».

По многоквартирным домам, расположенным в городе Усть-Лабинске по улице ФИО4 <...>, улица Демьяна Бедного дом 263 и улица Октябрьская дом 66 истец осуществляет расчёт потреблённого коммунального ресурса для целей содержания общего имущества (ОДН) за июль-август 2018 года исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учёта за минусом суммы показаний индивидуальных (квартирных) приборов учёта.

Письмами от 09.08.2021 № 50НЭ-08/072781 и от 12.08.2021 № 50НЭ-08/07-2808 Усть-Лабинский участок АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» предложил ответчику произвести установку новых приборов учета.

Из содержания указанных писем следует, что АО «НЭСК» намеревались осуществить замену установленных приборов учета и измерительных трансформаторов тока, срок межповерочного интервала которых истек в многоквартирных домах по адресам ФИО4 <...>, Ленина, д. 68.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021 представитель истца под аудиозапись признал факт того, что по состоянию на 01.07.2018 истекли сроки поверки установленных трансформаторов тока в многоквартирных домах расположенных в <...>

Соответственно применение в расчётах повышающих коэффициентов трансформации тока неправомерно и такие расчёта и начисления недействительны.

В ходатайстве об уточнении взыскиваемой суммы денежных средств от 28.07.2021 № 50НЭ-08/22-2673 поданных истцом на странице 8 содержится письменное признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик, что по состоянию на 01.07.2018 в многоквартирных домах расположенных в <...> сроки поверки установленных трансформаторов тока истекли.

Таким образом, как истцом, так и ответчиком не оспаривается факт истечения сроков поверки установленных трансформаторов тока в спорных МКД.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России от 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно п. 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что трансформаторы тока относятся к приборам учета.

В п. 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый).

Согласно п. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Поскольку трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса, по истечении срока поверки прибора учета, а равно трансформатора тока, показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При неисправности прибора учета, либо его ремонте или замене в силу п. 179 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (п.п. 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7 Порядка проведения поверки, утвержденного приказом госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно п.п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с п. 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений № 442).

Таким образом, у истца отсутствуют основания в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что ходатайство ответчика о признании недопустимыми и ненадлежащими доказательства представленные истцом акты о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии, в домах: ул. ФИО4 дом 79 – 04.05.011 года; ул. ФИО4 дом 81 – 13.09.2012 года; ул. Ленина дом 70 – 02.08.2019 года; ул. Ленина дом 68 – 02.08.2019 года; ул. Ободовского дом 33 – 17.10.2019 года; ул. Октябрьская дом 66 – 28.05.2013 года; ул. Октябрьская дом 68 - 02.06.2019 года; ул. Демьяна Бедного дом 263 – 21.06.2018 следует рассмотреть как фактические возражения по существу заявленных требований.

Суд отмечает, что установка ОДПУ и составление актов установки происходило в отсутствие представителя управляющей или обслуживающей организации, что подтверждается отсутствием подписей лиц уполномоченных управляющей, обслуживающей организации. Истец не представил доказательств заблаговременного и надлежащего уведомления управляющей организации о предстоящей установке коллективных ОДПУ и трансформаторов тока.

Также во всех актах о проведении установке отсутствует запись об отказе от подписи или неявке представителей управляющей организации. В акте о проведении установки элемента узла учёта по дому ул. Демьяна Бедного д. 263 21.06.2018 указана компания ООО «УК «МАН» в то время как управление домом в тот период осуществляло ООО «Согласие».

Установка ОДПУ и трансформаторов тока и составление акта установки происходило в отсутствие уполномоченного представителя собственников помещений в МКД (председатель Совета дома или член Совета дома ст. 161.1 ЖК РФ).

Истец не предоставил доказательств полномочий представителей собственников помещений в МКД на принятие и установку ОДПУ на подписание актов установки ОДПУ (доверенности, решение (протокол) общего собрания) - подписи которых указаны в актах о проведении установки. Истец не предоставил доказательств заблаговременного и надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящей установке коллективных ОДПУ и необходимости направления уполномоченных лиц на принятие работ и подписание актов.

Суд приходит к мнению о недоказанности, неверности и незаконности расчёта исковых требований истца исходя из показаний приборов учёта и поддерживает контррасчёт и доводы ответчика о правомерности осуществления расчётов потреблённых коммунальных ресурсов для содержания общего имущества исходя из нормативов утверждённых Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-НП «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома».

Ответчик предоставил контррасчёт исковых требований произведённый по нормативам потребления.

Истец предоставил альтернативный расчёт суммы основного долга, также сделанный по нормативам потребления.

Оба расчёта произведены в соответствии с ч. 1 ст. 157, ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ и Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края № 3/2017-НП от 18.05.2017 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома».

Истец и ответчик верно определили общую площадь мест общего пользования и применяемый коэффициент норматива. Споров в этой части между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются среди прочего чердаки, подвалы и лестницы.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 и п. 37 приложения к названным правилам определение нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с применением расчетного метода производится по формуле 34, в которой общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, является делимым.

При этом по смыслу ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, чердаки и подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирных домах (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 83-АПГ17-11).

В Письме Минстроя России от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснено что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Суд отмечает, что истец не исполнил запрос суда и не предоставил надлежаще оформленные доказательства контрольных съёмов показаний индивидуальных приборов учёта подписанные собственниками квартир и не предоставил надлежаще заверенные ведомости показаний ИПУ за июль и август 2018 года.

Как известно для определения объёма потреблённого КРСОИ (ОДН) необходимо установить объём потреблённого коммунального ресурса всеми помещениями в доме. Количество потреблённой электроэнергии всеми помещениями в доме определяется на основе показаний ИПУ, которые могут подтверждать ведомостью заверенной руководителем, однако представитель истца надлежащих тому доказательств не предоставил, из-за чего невозможно проверить расчёт иска истца по показаниям ИПУ.

Таким образом, суд признаёт верным расчёт основного долга за потреблённую электроэнергию для целей содержания общего имущества рассчитанную по нормативу потребления за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 31 872,97 руб., согласно следующему расчёту:

Адрес многоквартирного дома

Норматив начисления

Итого по нормативу потребление МКД

кВт в месяц

Тариф,

рублей за

1 кВт

Итог за 2 месяца (июль и август 2018 г.),

рублей

Площадь мест общего пользования

Норматив

(Приказ РЭК Кк № 3/2017-НП от 18.05.2017, Приложение №1 ),

кВт*ч в месяц на м2

ФИО4

79

878,9

0,380

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками и иным оборудованием*)

333,98

4,61

3079,31

ФИО4

81

866,5

0,380

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками и иным оборудованием*)

329,27

4,61

3035,86

Ленина

68

945,9

0,447

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения)

422,8

4,61

3898,37

Ленина

70

971,9

0,447

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения)

434,4

4,61

4005,53

Октябрьская

66

1325,7

0,447

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения)

592,58

4,61

5463,58

Октябрь-ская

68

669,2

0,447

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения)

299,13

4,61

2757,96

Ободов-ского

33

849,2

0,380

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками и иным оборудованием*)

322,70

4,61

2975,26

Демьяна Бедного

263

1615,3

0,447

(Многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения)

722,03

4,61

6657,1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потреблённую электроэнергию для целей содержания общего имущества рассчитанную по нормативу потребления за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 31 872,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 1 219,71 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 включительно, пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанным положением Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2012 № 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В абз. 2 п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-7033/2018 по делу № А41-18644/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 № Ф09-7513/18 по делу № А76-1677/2018, от 12.04.2018 № Ф09-1172/18 по делу № А07-4227/2017.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 исходя из установленного размера задолженности за июль 2018 года в размере 15 936,48 руб., за август 2018 в размере 15 936,48 руб.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 321,87 руб., за период с 16.10.2018 по 05.04.2021 составляет 8 638,66 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 31 872,97 руб. исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потреблённую электроэнергию для целей содержания общего имущества рассчитанную по нормативу потребления за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 31 872,97 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 321,87 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2021 в размере 8 638,66 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 31 872,97 руб. исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 849 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 09.10.2018 № 1572.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин