Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А29-7818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7818/2017
20 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор, ФИО3 - по доверенности, ФИО4 - по доверенности

от ответчика: ФИО5 - по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», ответчик) о взыскании 937 574 руб. 37 коп. задолженности по договору от 27.04.2016 № 106/16, 35 352 руб. 40 коп. пени, 22 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, ссылается на выполнение истцом работ по договору не в полном объеме и некачественно, а также на обнаружение недостатков выполнения таких работ в гарантийный срок. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.


Рассмотрение дела судом дважды откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, однако стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения.

Суд выслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Ространс»(заказчик) и ООО "Северкомплектстрой" (подрядчик) был заключен договор от 27.04.2016 № 106/16 на выполнение работ по восстановлению технического состояния участка железнодорожного пути (от стыка рельса стрелочного перевода № 6 до стыка стрелочного перевода № 10), примыкающего к железнодорожной станции Ярега Северной железной дороги стрелочным переводом № 6, протяженностью 335,9 м (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к договору). Указанный договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Стороны в судебном заседании признали обстоятельства ошибочного указания в договоре меньшего расстояния подлежащего ремонту железнодорожного пути от стыка рельса стрелочного перевода № 6 до стыка стрелочного перевода № 10, на самом деле ремонту подлежал таковой до стыка стрелочного перевода № 110.

Виды выполняемых в рамках указанного договора работ и их стоимость определены в локальной смете № 01-0026102, являющейся приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), к ним относятся: вырезка загрязненного балласта, смена деревянных шпал (стоимость шпал отдельной стройкой локальной сметы включена в стоимость работ), балластировка и выправка пути на деревянных шпалах, дефектоскопия, съемка продольного профиля пути.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора, начало срока их выполнения определено 5 календарными днями с момента перечисления заказчиком суммы аванса и предоставления доступа к объекту, а окончание - 14 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных работ, включая их объем и качество, осуществляется в процессе комиссионного осмотра с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения либо представляет мотивированный отказ. Согласно пункту 4.3. договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1. заказчик обязан производить приемку работ после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ с подписанием двухсторонних актов КС-2 и справок КС-3.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.10.2016, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.10.2016 о выполнении работ по договору на общую сумму 937574 рубля 37 копеек.

Указанные первичные документы, а также счет-фактура, исполнительный продольный профиль, акт о работе участка диагностики направлены подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 14.10.2016 № 1881 и получены последним в тот же день, о чем свидетельствует оттиск штампа организации ответчика на указанном письме.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему указанных документов 14.10.2016. Вместе с тем, указанный акт приемки выполненных работ подписан генеральным директором ООО ТК "Ространс" ФИО6 только 16.03.2017, то есть спустя пять месяцев с момента его получения от подрядчика, без соответствующей проверки и комиссионного осмотра.

Ответчик внятно не смог пояснить суду, что помешало заказчику произвести надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, приемку выполненных подрядчиком работ в октябре 2016 года. При этом такую приемку, без проверки, ответчик произвел 16 марта 2017 года, подписав вышеуказанный акт КС-2 без замечаний.

При таких обстоятельствах заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Что касается недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, то такие недостатки могут стать предметом претензий заказчика в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 4.4. договора (с учетом протокола разногласий к договору) гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ и при условии постоянного надлежащего содержания объекта в соответствии с обязательными требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756), "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути"(утв. МПС РФ 01.07.2000 № ЦП-774), исполнение которых обеспечивает/гарантирует безопасное и бесперебойное движение поездов с установленными скоростями на объекте; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик ссылается на то, что не смог ввести в эксплуатацию спорный железнодорожный путь, поскольку при проверке его технического состояния были выявлены недостатки, исключающие его безопасную эксплуатацию. В доказательство наличия указанных недостатков ответчик представил акты комиссионного осмотра от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 08.07.2017 и от 16.08.2017, в том числе с участием представителей ОАО "РЖД". Согласно указанным актам результат работы на участке пути от стрелочного перевода № 6 до стрелочного перевода № 110 имеет ряд недостатков, в том числе углы в плане, сверхнормативные отводы ширины колеи и пр. (подробно в актах).

Вместе с тем указанные акты составлены только после повторной претензии истца об оплате работ от 12.04.2017 исх. № 299 (первая претензия от 24.11.2016 № 2098 получена ответчиком 25.11.2016) и обращения истца в суд, со стороны истца указанные акты не подписаны. На акте от 21.06.2017 имеется подпись главного инженера ООО «Северкомплектстрой» ФИО7 о том, что с промером пути по шаблону и уровню согласен, шаблон проверен и имеет соответствующую бирку и сертификат, однако на обороте акта данное лицо указало, что все данные в столбце примечания указаны неправильно, акт составлен некорректно. При таких обстоятельствах, указанный акт нельзя признать подписанным со стороны истца без возражений.

Бремя доказывания отсутствия недостатков (в настоящем случае - скрытых) выполненных работ в период гарантийного срока лежит на истце как на подрядчике. Установление факта качественного либо некачественного выполнения спорных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Ни истцом, ни ответчиком в суде не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, обстоятельства истечения длительного периода времени (одного года) после сдачи истцом результата работ ответчику, а также осуществления по инициативе заказчика на спорном участке железнодорожного пути ремонтных работ новым подрядчиком ООО "Стройпутьмонтаж" по заключенному с ответчиком договору № 09-Р-17 от 28.06.2017, исключают возможность в настоящее время с достаточной степенью достоверности установить, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, объем и качество выполненных истцом работ в рамках спорного договора. Таким образом, ответчик лишил истца возможности доказать факт надлежащего выполнения им работы по договору.

Ответчик контррасчета суммы исковых требований в части стоимости выполненных истцом работ не представил. Представленный ответчиком журнал производства работ как доказательство выполнения истцом работы по договору не в полном объеме не может быть принят судом в качестве такового, поскольку договором не предусмотрено ведение такого журнала, при этом акт выполнения работ в полном объеме подписан ответчиком без возражений. Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение пункта 1.3. договора приступил к работам до получения авансового платежа и без уведомления заказчика о начале выполнения таких работ также отклоняется судом, поскольку согласно того же пункта договора сторонами определен срок окончания таких работ - 14.10.2016, который не связан с моментом получения подрядчиком предоплаты, возможность изменения срока окончания выполнения работы в зависимости от момента получения аванса подрядчиком договором не установлена. Кроме того, указанные доводы при наличии подписанного со стороны ответчика акта приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка ответчика на то, что им был поставлен щебень на спорный участок железнодорожного пути также не принимается судом, поскольку у ответчика отсутствуют подписанные в двустороннем порядке акты приемки указанного материала истцом, а последний факт его получения отрицает, указал, что выполнял работы исключительно своим иждивением. При этом доводы ответчика о том, что согласно журналу учета проезда машин через КПП ответчика в период выполнения истцом работ автотранспорт истца на территорию ООО "ТК Ространс" не проезжал, истец отклонил, ссылаясь на то, что щебень завозил на участок работы с другого заезда.

Представители истца в судебном заседании сослались на то, что тот объем работ, который был предусмотрен договором, локальной сметой к нему, подрядчиком был выполнен. В судебном заседании директор ООО "СКС" ФИО2 высказал предположение, что заказчик не смог ввести спорный путь в эксплуатацию по причине того, что ответчик намерен возить по нему опасный груз (хлор) и требования к техническому состоянию такого пути повышены, требуют не частичного ремонта пути, а проведение его в полном объеме; такой ремонт требует гораздо больших финансовых вложений.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного заказчиком без замечаний акта КС-2, без проверки результата выполненных работ, правовых оснований для признания выполнения истцом работ по договору не в полном объеме и некачественно, а значит и для уменьшения стоимости таких работ, у суда не имеется.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) и составляет 937574 рубля 37 копеек ( с учетом НДС). Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 07.10.2016 также составлена на указанную сумму.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что ответчиком ни авансовые платежи, ни полная оплата по договору не производились, что последним не оспаривается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01%от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно расчету суммы неустойки, произведенной истцом таковая начислена ответчику по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 (после истечения 7 дней после подписания дополнительного соглашения к договору) по 12.04.2017 на сумму авансового платежа 468787 руб. 19 коп. и составила 27757 руб. 84 коп., а также по пункту 5.2. договора за период с 02.11.2016 по 12.04.2017 - составила 7594 руб. 56 коп., всего в размере 35 352 руб. 40 коп. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Возможность начисления неустойки на авансовые платежи договором не предусмотрена, а по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи не начисляются, поскольку в противном случае к контрагенту необоснованно бы применялись меры ответственности в отсутствие встречного представления в его адрес по договору (ст. 328 ГК РФ).

Суд, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, признает его неверным, а заявленные требования о взыскании пени - подлежащими удовлетворению частично в размере 15188 рублей за период просрочки оплаты работ со 02.11.2016 по 12.04.2017 (в пределах заявленного истцом периода такой просрочки) из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, начисленных на общую стоимость неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 937 574 руб. 37 коп. задолженности, 15 188 руб. 70 коп. пени, 21 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина