Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А60-58830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58830/2018
13 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к товариществу собственником жилья "ФИО5, 72" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 203 964 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 203 964 руб. 05 коп. долга по договору на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) № 1000 от 16.12.2013 за период с марта по июль 2018 года.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Определением от 19.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Заявление приобщено к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.12.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.01.2019 председателем четвертого судебного состава ФИО4 предварительное судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи Дёминой Т.А., рассматривающей дело.

Истцом заявлены возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик поддержал. Возражения приняты судом.

Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем. Стороны такой возможности не исключили.

Суд рекомендовал сторонам провести сверку взаимных расчетов, результат чего представить суду.

Определением от 18.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Судом предложено истцу подготовить копии документов, на которые он ссылается в возражениях.

С учетом изложенного в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении копий журналов. Ответчик не возражал против приобщения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов. Истец возражал против приобщения копии актов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала записи результатов технического освидетельствования. Истец не возражал против приобщения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.12.2013 заключен договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) № 1000.

Истец указывает, что за период с марта по июль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение указанного договора, в размере 203 964 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги истцу необходимо доказать факт оказанных исполнителем услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ВСО от 15.03.2007 № А19-16997/06-Ф02-1219/07.

Для услуг (работ) производственного характера согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой признания признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-сдачи услуг (работ).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты выполненных работ за спорный период.

Как пояснил ответчик, акты были подписаны без проверки оборудования. При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.10.2018, которым подтверждается, что указанные акты были отозваны им в связи с расторжением 05.10.2018 договора и установлении при приемке оборудования 05.10.2018 факта, что техническое обслуживание лифтов не производилось с марта 2018 года.

Следует отметить, что само по себе представление подписанных актов не является достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг.

Так, в материалы дела представлены акты приемки объекта от 05.10.2018 (приобщены в судебном заседании 05.03.2019), содержащие описание многочисленных дефектов, неисправностей лифтов, которые обслуживал истец, среди которых и такие, что не могли возникнуть, если бы услуги оказывались: например, отсутствие аварийных ключей, УКСЛ, износ шкива ограничителя скорости, износ башмаков ДК, а также отводного блока главного привода, течь масла в редукторах, неотрегулированный тормоз, плохо отрегулированный реверс. Данные акты составлялись сторонней организацией.

Пояснений относительно того, какие конкретно работы по обслуживанию лифтов производились в спорный период, не представлено. Документально оказание услуг не подтверждено, в том числе и с учётом указанного выше.

Представленный ответчиком журнал технического обслуживания, который ведётся представителями исполнителя, содержит информацию о проведении последних работ в феврале 2018 года (копия приложена к отзыву). При этом по бесспорному периоду – январь, февраль 2018 года, согласно журналу, представленному ответчиком, который заполнялся также представителями истца, выходы на обслуживание лифтов по ФИО5, 72, 1 подъезд, производились 23.01.2018 и 21.02.2018 (проставлены подписи работников истца). В то время как журнал, представленный истцом по ФИО5, 72, 1 подъезд, содержат иные даты по этому же периоду - 22.01.2018 и 16.02.2018. Аналогичные несоответствия выявлены и по другим подъездам. Внятных пояснений относительно таких различий суду не представлено.

Поэтому к представленному истцом в подтверждение факта оказания услуг журналу суд относится критически, поскольку в документах содержатся противоречия и неточности в части указания дат оказания услуг. Кроме того, данный журнал составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору в спорный период. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом государственная пошлина в сумме 816 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 816 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 7 895 руб. 00 коп. платёжным поручением от № 2682 от 02.10.2018, оригинал которого остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина