Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-18201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18201/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18201/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 268 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 268 руб. 72 коп., в том числе:

- 54 027 руб. 20 коп. – плата за простой вагона № 56442866, в связи с ремонтом, в период с 18.04.2018 по 23.04.2018, с 23.04.2018 по 11.09.2018.;

- 1 241 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2018 по 11.03.2019.

Определением суда от 08 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в данном отзыве.

16.05.2019г. от истца поступили возражения на отзыв.

20.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на возражения на отзыв.

Определением суда от 31 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец уточнил правовое основание исковых требований, указав, что обратился с требованием о взыскании убытков, на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 12.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания процентов до 1238 руб. 93 коп., начисленных за период с 25.12.2018 по 11.04.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 266 руб. 13 коп., из которых 54027 руб. 20 коп. – основной долг, 1238 руб. 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2018 по 11.04.2019, а также по день фактической уплаты долга.

На вопрос суда истец пояснил, что в период ремонта вагон находился на путях общего пользования, поскольку пути необщего пользования находятся в собственности других лиц.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что на момент выполнения работ по ремонту договор, предусматривающий обязанность ответчика по внесению соответствующей платы, отсутствовал, следовательно, обязанность по внесению данной платы у ответчика отсутствует. Кроме того, вагон находился на путях общего пользования, соответственно ставки для исчисления платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава не могут быть применены. Пересылочная ведомость не является документом, подтверждающим окончание ремонта. Отремонтированные запасные части были установлены под вагон № 56442866 и вагон выпущен из ТР-2 лишь 12.09.2018. Истец необоснованно продержал вагон в простое в связи с отсутствием авансовых платежей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «Сухоложскцемент» является собственником вагона № 56442866.

21.03.2018г. на станции Мариинск Красноярской железной дороги в составе поезда № 2679 у вагона № 56442866 выявлена неисправность по коду 107 «выщербина обода колеса» и коду 410 «неисправность тройника воздухопровода ТМ», вагон отцеплен в текущий ремонт.

22.03.2018г. на вагон № 56442866 выписано уведомление по форме ВУ-23 № 8589 от 22.03.18г., вагон переведен в нерабочий парк с передислокацией для проведения текущего ремонта на станции Боготол (сопроводительный листок ВУ-26 №8589 от 22.03.18г). Вагон № 56442866 прибыл на станцию Боготол 24.03.2018г. в 08 часов 58 минут.

На момент отцепки вагона договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между истцом и ответчиком заключен не был.

18.04.2018г ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги информировало ОАО «Сухоложскцемент» по средствам электронной связи о том, что вагон № 56442866 отцеплен в ТР-2 и находится на станции Боготол, также ожидает распоряжения о способе ремонта вагона.

От ведущего инженера по транспорту управления ТОРО ОАО «Сухоложскцемент» ФИО4 получено электронное сообщение о способе ремонта вагона методом ремонта колесных пар с последующим возвратом обратно под ремонтируемый вагон, что также следует из скриншота электронного письма от 18.04.2018.

Как указал истец, ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги произвело ремонт колесных пар с последующим возвратом под ремонтируемый вагон № 56442866.

Ремонт вагона был завершен истцом 23.04.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом № 950 от 23.04.2018, данный факт также подтверждается представленной в материалы дела пересылочной ведомостью № 172 от 23.04.2018.

Фактически оплата работ стоимостью 59000 руб. была произведена ответчиком 11.09.2018, вагон выпущен из ТР-2 12.09.2018. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

В связи с нахождением вагона № 56442866 в период ремонта и после его окончания на путях общего пользования истцом в период с 18.04.2018 по 23.04.2018 и с 24.04.2018 по 11.09.2018 начислена плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 54 072 руб. 20 коп., в том числе: с 18.04.2018 по 23.04.2018 (120 часов в ожидании запасных частей из ремонтной организации) – 1 268 руб. 88 коп. (120 часов × 13 руб. 25 коп.); с 24.04.2018 по 11.09.2018 (3384 часа в ожидании платежей за проведение ремонта вагону № 56442866) – 44 516 руб. 88 коп. (3384 часа × 13 руб. 25 коп.).

В письмах-уведомлениях № б/н от 18.04.18г., № 948 от 20.04.2018г. , № 950 от 23.04.2018г. ответчику было сообщено, что вагон будет поставлен на пути общего пользования с начислением платы.

Отказ ответчика от оплаты простоя вагона на путях общего пользования послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на момент выполнения работ по ремонту вагона договор, предусматривающий обязанность ответчика по внесению соответствующей платы, отсутствовал, следовательно, обязанность по внесению данной платы у ответчика не возникла.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части второй названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанный вывод подтверждается содержанием подпункта "в" пункта 4 Перечня, который заявителем не оспаривается, относящего к дополнительным услугам, оказываемым на железнодорожном транспорте, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

При таких обстоятельствах плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Изложенная выше правовая позиция содержится в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г. № ГКПИ10-1331.

Размер платы за простой вагонов установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами…» (п.2.3 Приложения к Приказу).

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от внесения платы за простой принадлежащего ему вагона на путях общего пользования, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена вышеуказанными нормами.

Факт простоя вагона по причине ожидания запасных частей из ремонтной организации с учетом избранного ответчиком способа ремонта, равно как и факт отсутствия своевременной оплаты за ремонт вагона ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что пересылочная ведомость не является документом, подтверждающим окончание ремонта, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об окончании работ 23.04.2018, однако, дополнительных документов, подтверждающих данный факт, у истца не затребовал. Кроме того, отсутствие акта само по себе не воспрепятствовало ответчику принять вагон после оплаты работ.

Таким образом, в результате нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования начисление истцом платы в размере 54 027 рублей 20 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязанности по внесению соответствующей платы не представил (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 072 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1238 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 11.04.2019 в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (55266 руб. 13 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2211 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 55 266 рублей 13 копеек, в том числе: 54 027 рублей 20 копеек – основной долг, 1 238 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2018 по 11.04.2019.

Начислить на сумму основного долга 54 027 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 года по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 211 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк