Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-59197/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 годаДело № А40-59197/21-15-418

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 660 464,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.05.2021 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора подряда №44-20 от 03.07.2020г. (далее-Договор) заключенного между ООО «Техностройальнс» (далее - «Подрядчик») и ООО «Модульные Конструкции» (далее - «Заказчик»), Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик выполнил свои обязательства в части оплаты первого платежа в размере 799 200,00 (Семьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 133 200,00 рублей.

Договором, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком, требования к качеству работ не установлены. Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Очевидно, что результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц).

В ходе исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК на объекте Заказчика были выявлены недостатки, зафиксированные на фотоматериалах, которые не являются окончательными

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков. В случае уклонения Подрядчика от устранения недостатков, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, возврата уплаченных по Договору денежных средств, за вычетом стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ, а также работ, выполненных надлежащим образом, но не оплаченных Заказчиком на дату одностороннего отказа от договора, и уплаты предусмотренных Договором неустоек. Невыполненные Работы Заказчик вправе не принимать и не оплачивать. Работы, выполненные ненадлежащим образом, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать, если Подрядчик отказался устранить выявленные дефекты и недостатки.

В ходе выполнения Работ Подрядчиком было сообщено об отказе устранения недостатков и дефектов.

Из-за отказа Подрядчика устранения недостатков по монтажу инженерных систем ОВ и ВК на объекте Заказчика, Заказчик был вынужден обратиться с просьбой устранения данных недостатков к 3-му лицу (ООО «ПАТ СЕРВИС).

ООО «ПАТ СЕРВИС» был составлен Отчет по осмотру систем вентиляции кондиционирования помещения клиники, с учетом проведенных работ по состоянию на 02.02.2021г., а также Коммерческое предложение по устранению недостатков, стоимость работ по которому составляет 660 464,50 (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Согласно пункту 8.5. Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров, в связи с чем, Истцом 19.02.2021г. была направлена претензия в адрес ответчика за исх. №31 о выплате стоимости работ по устранению недостатков по Договору подряда №44-20 от 03.07.2020г., требования которой Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса РФ прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: "П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ)".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору № ПР21.02/03 от 05.02.2021г. Истцом в материалы дела представлены подписанные двусторонний Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2021 № 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2021 № 1 на сумму 660 464 руб. 50 коп.

Истец, произвел оплату по выставленному счету ООО «ПАТ СЕРВИС». Между Истцом и ООО «ПАТ СЕРВИС» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов на основании первичных учётных документах.

Ответчик голословно заявил о том, что по его мнению, указанные документы появились во время рассмотрения настоящего дела, и он не получал данных документов от Истца. Данный довод не основан нормах права, т.к. обязательства по направлению в адрес Ответчика первичных учетных документов действующее законодательство не содержит, более того, Ответчик получивший от Истца Претензию (исх. № 31 от 19.02.2021г.) об обнаруженных недостатках не произвел ни каких действий.

Ответчик ссылался на направление в адрес Истца письмом от 22.12.2020г., Договора подряда № 44-20 от 03.07.2020г. вместе с актами выполненных работ.

Истец со своей стороны указал, что до момента направления указанных документов договор согласован сторонами не был, по причине несогласования сторонами существенных условий.

Истцом указание на ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком было изложено в направленной в адрес Ответчика претензии (исх. № 31 от 19.02.2021г.) с указанием на перечень недостатков в выполненных работах.

Ответчиком, без предварительных уведомлений о готовности сдать результат работ, направлен Акт о выполненных работах, следовательно, о возможности заявить о выявленных при приемке результатах выполненных работ у Истца не имелось.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что, Подрядчик известил Заказчика о завершении работ по договору и о необходимости участия в приемке результата работ, в том числе и приемки скрытых работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Следовательно, Ответчик в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства: надлежащего извещения Заказчика о готовности передать результат выполненных работ; уклонения заказчика от принятия результата выполненных работ; надлежавшее качество выполненных работ.

Претензия (исх. № 31 от 19.02.2021г.) направленная в Адрес Ответчика выражает отказ в принятии результата работ как не соответствующий качеству выполненных работ с перечислением перечня недостатков.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты истцу понесенных им убытков по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>) убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по Договору №44-20 от 03.07.2020 в размере 660 464,50 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 16 209 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников