Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-25876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25876/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, неустойки в размере 118 800 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) и Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (покупатель) был заключен договор № 29, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится до 01.07.2016.

В соответствии с п. 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара № 29 (л.д. 14), товарной накладной № 29 (л.д. 15). Акт и товарная накладная подписаны главой Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым ФИО2 и скреплены печатью Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99 000 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «Стройкомсервисплюс» о взыскании с Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым задолженности в сумме 99 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в Администрации отсутствуют договор № 29, акт приема-передачи и товарная накладная, а также в 2016 году денежные средства на закупку детских площадок не планировались, судом отклоняется в виду следующего.

Исследуя указанный довод, суд в предварительном судебном заседании 07.11.2017 обозрел представленные истцом подлинные документы в обоснование поставки товара, в том числе договор № 29, заключенный между ООО «Стройкомсервисплюс» и Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, акт приема-передачи товара № 29, товарную накладную № 29. Кроме того, протокольным определением от 23.11.2017 суд истребовал у ответчика письменные пояснения о том, работала ли в Администрации г. Щелкина Ленинского района республики Крым в январе - феврале 2016 года ФИО2 Однако ответчик пояснений во исполнение определения суда не представил.

В то же время истцом в суд представлена копия заочного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12.01.2017 по делу № 2-97/2017 по иску Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым к ФИО2 о досрочном расторжении контракта (трудового договора). Как следует из текста вышеуказанного решения Ленинского районного суда Республики Крым решением 17 сессии Щелкинского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 года №1 ФИО2 была назначена на должность главы администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Контракт, заключенный председателем Щелкинского городского совета (представителем нанимателя) с ФИО2, расторгнут вышеназванным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась представителем Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, как в период заключения спорного договора, так и в момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Более того, во исполнение определения суда от 07.11.2017 истцом представлены суду документы по перевозке товара, в том числе договор № 01 от 01.01.2016 о предоставлении транспортного обслуживания, заключенный истцом с ООО «Стройкомсервис» акт № 16 от 22.01.2016 об оказании данных услуг, платежное поручение № 24 от 10.02.2016 об оплате указанных услуг, также свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 04.07.2016 по 02.03.2017 в сумме 118 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, как таковое не завялено. Однако в отзыве на иск ответчик указывает на то, что неустойку следует исчислять, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указанное расценивается судом как несогласие ответчика с размером взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения – 7,75%.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6 138 рублей за период с 04.07.2016 по 02.03.2017. При этом суд исходит из того, что согласно представленным перевозочным документам поставка товара была осуществлена до 22.01.2016.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 356 руб. согласно платежному поручению № 126 от 04.08.2017.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 356 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99 000 рублей, неустойку в сумме 6 138 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 356 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко