Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-38799/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело №

А56-38799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» Семенова А.Г. (доверенность от 19.04.2017 № 19/04-17), от общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» Беляевой К.Г. (доверенность от 27.04.2017 № ОК/17-8324),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-38799/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона», место нахождения: 174404, Новгородская обл., г. Боровичи, Колхозная ул., д. 2, ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 392 876 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 01.04.2009 № 81/09-ДП-Ц (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010; далее - Договор поставки).

Решением суда от 25.10.2017 Компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 25.10.2017 отменено, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.02.2018.

По мнению подателя жалобы, актами сверок расчетов по Договору поставки и договору от 01.04.2009 № 81/09-ЗРУ-Ц на оказание рекламных услуг (далее - Договор оказания услуг) по состоянию на 30.06.2015 и реестрами к этим актам о расхождениях в расчетах подтверждается получение Компанией актов оказанных услуг по Договору оказания услуг; распечатки из компьютерной программы Axapta являются надлежащим доказательством направления Компании уведомлений от 20.02.2015 и 26.01.2016 о зачете взаимных требований; названными уведомлениями по результатам зачета погашена задолженность Общества по Договору поставки по всем товарным накладным, на основании которых начислена взыскиваемая задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору поставки Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) товар в согласованных сторонами количестве и ассортименте, а Общество - принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.7 Договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта документов к нему.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки Общество вправе уменьшить сумму подлежащих перечислению Компании платежей на суммы, подлежащие в частности уплате Компанией Обществу по Договору поставки и (или) иным заключенным сторонами договорам.

По Договору оказания услуг Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать ей рекламные услуги, а Компания - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно подпункту 5 пункта 3.1 Договора оказания услуг на заказчика возложена обязанность подписать акт сдачи-приемки услуг либо представить письменные возражения на данный акт в течение 2 календарных дней со дня его получения. Если в указанный срок исполнитель не получил возражения на акт, то услуги признаются сторонами оказанными в соответствии с условиями Договора оказания услуг и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 2.6 Договора оказания услуг предусмотрена возможность прекращения обязательств сторон по расчетам полностью или частично зачетом встречных требований.

Полагая, что у Общества имеется 392 876 руб. 23 коп. долга по оплате поставленного с декабря 2013 по январь 2015 года товара, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 454, 486, 753 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал долг Общества погашенным зачетом взаимных требований по Договорам поставки и оказания услуг на основании его уведомлений от 20.02.2015 и от 26.01.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными Обществом распечатками из компьютерной программы Axapta подтверждается направление Компании актов от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015 сдачи-приемки услуг по Договору оказания услуг и уведомлений от 20.02.2015 и 26.01.2016 о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в частности статьей 410 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), не признал зачет взаимных требований состоявшимся.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в рассматриваемых Договорах условия о возможности направления документов по электронной почте, а также доказательств фактического оказания услуг по Договору оказания услуг и их сдачи по актам от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара Компания представила товарные накладные, подписанные со стороны Общества без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Факт поставки товара по товарным накладным, на основании которых начислена взыскиваемая задолженность, Обществом не оспорен.

В подтверждение отсутствия данной задолженности Общество представило уведомления от 20.02.2015 и 26.01.2016 о зачете взаимных требований по Договорам поставки и оказания услуг на 301 490 руб. и 97 061 руб. 97 коп. соответственно.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Настаивая на удовлетворении иска, Компания сослалась на отсутствие доказательств направления и получения как уведомлений от 20.02.2015 и 26.01.2016 о зачете взаимных требований, так и актов от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015 по Договору оказания услуг.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В обоснование своей позиции Общество представило распечатки из компьютерной программы Axapta.

Однако из данных распечаток не усматривается, какие именно документы направлены, и получены ли они адресатом.

Согласно пункту 64 Постановления № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходил из того, что возможность обмена документами по электронной почте рассматриваемыми Договорами не предусмотрена.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Доказательства согласования сторонами указанного в представленных Обществом распечатках адреса электронной почты в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Согласно пункту 1.3 Договора оказания услуг объем и условия оказания услуг определяются на основании задания заказчика и оформляются приложением к данному Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Договора оказания услуг установлено, что рекламные услуги оказываются на основании приложения и представленных заказчиком рекламных материалов. Заказчик обязан представить рекламные материалы и согласовать соответствующее приложение в течение семи дней до начала размещения рекламных материалов.

Предусмотренные Договором оказания услуг задания заказчика и приложения к этому Договору в деле отсутствуют.

Акты от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015 Компанией не подписаны.

Вопреки доводу Общества акты сверок взаимных расчетов по Договорам поставки и оказания услуг по состоянию на 30.06.2015 не содержат сведений о получении Компанией актов от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015.

В актах сверок взаимных расчетов и реестрах к этим актам о расхождениях в расчетах Компания указала на несогласие с расчетами Общества в части 301 490 руб. и 99 946 руб. и сделала к спорным суммам отметки «в стадии выяснения».

Так как Общество не представило доказательства оказания Компании услуг по актам от 31.12.2014, 31.01.2015 и 31.03.2015 и, как следствие, возникновения права требовать их оплаты, а также доказательства получения Компанией уведомлений о зачете взаимных требований, апелляционный суд обоснованно признал зачет несостоявшимся и правомерно удовлетворил иск Компании.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-38799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова