Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А19-11773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11773/2017

08.09.2017

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.082017.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666032, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

о взыскании 443 990 рублей,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (далее – ООО "ФРЕГАТ") о взыскании 443 990 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) за период 2016-2017 годы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 2508.2017.

От ООО "ФРЕГАТ" (ответчик) 31 августа 2017 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2017 (почтовые уведомления № 66402512931623, № 66402512931647).

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт обследования и предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций составлены Управлением в отношении ООО «Мир недвижимости», по мнению ответчика, использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется бесплатно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района является органом администрации Шелеховского муниципального района, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений на основании Решения Думы Шелеховского муниципального района от 22.06.2006 № 39-рд «Об утверждении Положения об Управлении по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района».

В соответствии с положением об Управлении задачами и функциями органа в числе прочих является защита прав и интересов Шелеховского района в сфере имущественных и земельных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений нa установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 № 1067-па утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района.

Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 28.12.2015 № 859-па в утвержденную схему внесены изменения.

Согласно актам обследования наружной рекламы на территории Шелеховского района от 22.05.2016, от 25.05.2016 и от 25.11.2016 комиссией в составе представителей администрации установлено наличие рекламных конструкций по месторасположению:

-одна 3-х сторонняя рекламная конструкция: Иркутская область, г. ФИО1, на разделительном газоне проспекта Центральный (в районе автостанции);

-шесть односторонних рекламных конструкций: <...> (в районе «Меткомбанка»);

-одна 3-х сторонняя рекламная конструкция: Иркутская область, г. ФИО1, на газоне между супермаркетом «Бонус» и домом № 40 А;

-две односторонние рекламные конструкции: Иркутская область, г. ФИО1, (слева на въезде на площадь Труда, на повороте к ГИБДД).

Поименованные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района на включены, разрешение на размещение указанных рекламных конструкций не выдавалось.

Управлением в адрес ООО "ФРЕГАТ" направлена от 22.05.2017 № 2780/2017 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в результате самовольной установки рекламных конструкций в размере 443 990 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В установленный срок указанное требование ответчиком не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на отсутствие у ответчика права размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского муниципального образования.

Факт размещения рекламных конструкции ответчиком истец обосновывает представленными в материалы дела актами обследования от 22.05.2016, от 25.05.2016 и от 25.11.2016, кроме того в подтверждение принадлежности спорных рекламных конструкций ООО "ФРЕГАТ" истцом направлялись запросы в организации, являющиеся рекламодателями, рекламные плакаты которых размещены на спорных конструкциях.

На запрос Управления ОАО «Алмаз» и ООО «МЭСИ» представлены договоры аренды рекламных конструкций, заключенные данными организациями с ООО "ФРЕГАТ" в качестве арендодателя.

Довод ответчика о принадлежности спорных рекламных конструкций ООО «Мир недвижимости» судом не принимается, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц указанное общество ликвидировано 01.07.2011 (ГРН 2113850254967) при этом в 2015 году ООО "ФРЕГАТ" производило оплату за эксплуатацию рекламных конструкций за ликвидированное общество.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, как не представлено и документальных доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных конструкций на территории муниципального образования, факт размещения рекламных конструкций не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что действительно общество сберегло за счет Шелеховского муниципального образования, интересы которого представляет администрация, имущество в виде платы за пользование местом для размещения рекламных конструкцией, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется бесплатно опровергается установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципом платности, так статья 65 ЗК РФ гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку судом не установлено наличия договорных отношений по аренде мест под размещение рекламных конструкций ответчик не в праве безвозмездно пользоваться земельными участками, на которых размещены рекламные конструкции в силу требования статьи 65 ЗК РФ.

Истец определил размер неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов № 1/2016 от 01.01.2016, № 16/2016 от 29.07.2016, выполненными МБУ «Архитектура и градостроительство» следующим образом:

- плата за размещение одной 3-х сторонней рекламной конструкции: Иркутская область, г. ФИО1, на разделительном газоне проспекта Центральный (в районе автостанции) составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 66 300 рублей и с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 28 840 рублей 72 копейки, а всего 95 140 рублей 72 копейки;

- плата за размещение шесть рекламных конструкций (односторонних): <...> (в районе «Меткомбанка») составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 132 600 рублей и с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 57 681 рублей 42 копейки, а всего 190 281 рубль 42 копейки;

- плата за размещение одной 3-х сторонней рекламной конструкции: Иркутская область, г. ФИО1, на газоне между супермаркетом «Бонус» и домом № 40 А составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 66 300 рублей и с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 28 840 рублей 72 копеек, а всего 95 140 рублей 72 копейки;

- плата за размещение двух односторонних рекламных конструкций: Иркутская область, г. ФИО1, (слева на въезде на i площадь Труда, на повороте к ГИБДД) составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 44 200 рублей и с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 19227 рублей 14 копеек, а всего 63 427 рублей 14 копеек.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил, возразил в отношении отсутствия отчета об оценки платы за пользование 3–х сторонней рекламной конструкции.

Суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку расчет стоимости одной трехсторонней рекламной конструкции произведен исходя из стоимости одной односторонней рекламной конструкции, что не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости пользования земельным участком как для размещения односторонней, так и трехсторонней рекламной конструкции, в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций, суд полагает обоснованным размер неосновательного обогащения (сбережения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 443 990 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 879 рублей 80 копеек, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443 990 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) за самовольную установку рекламных конструкций за период 2016 и 2017 годы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 879 рублей 80 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов