Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-24421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-24421/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САКС»,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» (далее по тексту – отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее по тексту - ООО «САКС»).

В судебном заседании ответчик требования административного органа признал, указал при этом на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Старшим инспектором ГИАЗ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» 30.04.2019 на основании сообщения КУСП № 8668 от 30.04.2019 проведена проверка торгового объекта - торгового отдела «Игрушки», расположенного по адресу: <...>, в ТК «Славянский», где хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что в указанном отделе предпринимателем реализуется товар, маркированный товарным знаком MGA Entertainment Ins («LOL») без наличия договора с правообладателем товарного знака МГА Энтертейнмент, о чем составлен акт проверки от 30.04.2019.

25.04.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы ООО «Квазар»; получено заключение эксперта от 10.06.2019 № 610-4Л/19.

30.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4001.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019 у предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения - куклы в ассортименте в количестве 38 штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «LOL».

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя составлен протокол от 27.11.2019 № 1071905469/4001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший реализацию товара (кукол в ассортименте), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «LOL», без соглашения с правообладателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя 06.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «LOL».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения выявлен заявителем 30.04.2019, что подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 30.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 № 1071905469/4001).

Таким образом, на дату поступления заявления в арбитражный суд (11.08.2020), а также дату рассмотрения дела судом (28.09.2020) срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек (30.04.2020).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство.

Из заключения эксперта от 10.06.2019 № 610-4Л/19 следует, что обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются тождественными с зарегистрированным товарным знаком «MGA Entertainment Ins», представленный товар (а именно игрушка, маркированная товарным знаком «L.O.L») является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак MGA Entertainment Ins; представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции MGA Entertainment Ins»

В результате проверки установлены следующие признаки контрафактного производства:

- на упаковке игрушки отсутствует наклейка с описанием товара, составом ипредостережениями, так же данные о производителе MGA Entertainment Ins. Такжеотсутствует штрих-код, который должен быть напечатан на бумагу и затем приклеен набутылочку упаковки, что не соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителеморигинальной продукции;

- упаковка из нескольких слоев пластиковой обертки, которая не срывается специальным перфорированным замком, отсутствуют отрывные точки и нужно прибегать к ножницам, что не соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем оригинальной продукции;

- снимая слой за слоем, под пленкой не обнаруживаются наклейки, подсказки (по которым можно догадаться какая кукла внутри), одежда, туфли и т.п., вместо них просто бумага. Одежда, обувь упакованы в полиэтилен однотонного цвета, фирменные пакеты с логотипом «L.O.L» SURPRISE отсутствуют, что не соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем оригинальной продукции;

- уникальность куклы L.O.L не только в ее упаковке, также она обладает рядом интересных игровых функций, связанных с водой. Разные куклы по-разному реагируют на воду: могут плакать, писать, плеваться или менять цвет. У представленных на экспертизу образцов товара отсутствует имитация функций, заявленных заводом-изготовителем оригинальной продукции;

- представленные для экспертизы образцы товара имеют глянцевый блеск пластика.Также сзади отсутствует заводской номер, имеются дефекты изделия, что не соответствуеттребованиям, заявленным заводом-изготовителем оригинальной продукции;

- пластик представленных изделий низкого качества, что не соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем оригинальной продукции;

- для окраски представленных образцов детских игрушек использованы некачественные красители, которые после соприкосновения отслаиваются и остаются на руках;

- все элементы игрушек не пропорциональны. Одежда для кукол не подходит по размеру;

- комплектация наборов игрушек не соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем оригинальной продукции.

В результате экспертизы установлено, что представленные изделия с нанесенным логотипом MGA Entertainment Ins в общем количестве 38 единиц, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2019, предметы административного правонарушения – куклы в ассортименте в количестве 38 штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «LOL», находящиеся на хранении в отделе полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...>, подлежат уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать отделу полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение предметы административного правонарушения – куклы в ассортименте в количестве 38 штук, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2019, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «LOL», находящиеся на хранении в отделе полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина