Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А14-18987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Воронеж Дело №А14-18987/2020

«18» февраля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании задолженности за выполненный ремонт в размере 1 130 892 руб. 96 коп.; пени за период с 22.07.2020 по 01.02.2021 в размере 31 080 руб. 71 коп., с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 25 000 руб. судебных расходов; расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – истец, АО «ГЗАС им. А.С. Попова») первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 1 130 892 руб. 96 коп. задолженности, 20 987 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. судебных расходов; 24 518 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 18.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

05.02.2021 в канцелярию суда посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым АО «ГЗАС им. А.С. Попова» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненный ремонт в размере 1 130 892 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 по 01.02.2021 в размере 31 080 руб. 71 коп., с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 25 000 руб. судебных расходов; 24 518 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства АО «ГЗАС им. А.С. Попова» было отказано.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования с учетом названных уточнений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между ПАО «ГЗАС им А.С. Попова» (исполнитель, в настоящее время - АО «ГЗАС им. А.С. Попова») и ПАО «ВАСО» (заказчик) был заключен договор №00000000020736172183/У276/19-3901 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту изделия Б5А2-АрД №247115, №251940 (далее по тексту – «имущество»), именуемое в дальнейшем «работы», а заказчик принять и оплатить результаты данных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по договору осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика (приложение №1 к договору) в соответствии с оформленной сторонами спецификацией (приложение №2) к договору. Заявка составляется заказчиком и содержит всю необходимую информацию для выполнения исполнителем работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор заключается во исполнение договора №00000000020736172183/9 от 28.12.2017, заключенного между ПАО «ОАК» и ПАО «ВАСО».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик доставляет и передает исполнителю имущество для выполнения работ по данному договору за свой счет и своими силами по адресу: Россия, 603951, <...>. Имущество передается заказчиком исполнителю по накладной на отпуск материальных ценностей на сторону по форме М-15.

В случае поступления к исполнителю от заказчика неукомплектованного имущества, отсутствия формуляров, паспортов, этикеток, датой поступления имущества будет считаться дата поступления к исполнителю недостающих агрегатов, узлов, формуляров, паспортов, этикеток. Факт поступления некомплектного имущества от заказчика подтверждается соответствующим актом исполнителя, направляемым заказчику (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик после выполнения работ осуществляет самовывоз имущества со склада исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок выполнения работ по договору составляет 150 дней с момента получения предоплаты исполнителем.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 130 892 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% – 188 482 руб. 16 коп.

Стоимость ремонта согласовывается и указывается в соответствующей спецификации к договору.

Затраты в размере 1% на оплату услуг ВП МО РФ по контролю качества и приемки результатов работ включены в стоимость работ по данному договору.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2020 к договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019) заказчик производит платеж в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2020 к договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019) расчеты за выполненные работы по договору производятся путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Все расходы, связанные с переводом денежных средств по договору принимает на себя заказчик. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора имущество будет передаваться исполнителем уполномоченному представителю заказчика по накладной по форме М-15, оформляемых исполнителем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по завершении работ, предусмотренных соответствующей спецификацией, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление об их завершении. К уведомлению исполнитель прикладывает следующие документы:

- оформленный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ – в 2 экземплярах;

- счет-фактура за выполненные работы по соответствующей спецификации к договору.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в пятидневный срок с момента получения от исполнителя отремонтированного изделия с приложением документов, указанных в пункте 5.2 договора, должен принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить 1 оригинал документа в адрес исполнителя, предварительно отправив по факсу или электронной почте, указанным в разделе 13 договора.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения отремонтированного изделия, заказчик направляет исполнителю акт с указанием перечня обнаруженных недостатков и (или) дефектов и сроков их устранения (пункт 5.4 договора).

В случае не предоставления указанного акта работы считаются выполненными в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика без замечаний (пункт 5.5 договора).

Устранение недостатков и (или) дефектов производится исполнителем за свой счет, в случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от условий данного договора в части требований, предъявляемых к выполнению работ. Повторная приемка выполненных работ после устранения исполнителем недостатков и (или) дефектов осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

В разделе 8 договора стороны согласовали условия ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по восстановительному ремонту блока Б5А2-АрД (251940) и блоку Б5А2-АрД (247115) стоимостью 1 138 892 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №33 от 30.06.2020.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчетам истца составила 1 138 892 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2020 была направлена претензия №722/443 от 22.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019, дополнительным соглашением №1 от 23.06.2020 к указанному договору, спецификацией, накладной на отпуск материалов на сторону №Г3000000336 от 30.06.2020, актом №33 от 30.06.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом положений пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2020 к договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019) обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 130 892 руб. 96 коп. задолженности по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 080 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 по 01.02.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Учитывая, положение части 4 статьи 395 ГК РФ (в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором), а также то обстоятельство, что в тексте искового заявления и в тексте ходатайства об уточнении исковых требований истцом приводится расчет размера пени в соответствии с пунктом 8.5 договора, а не по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о допущенной истцом опечатке в просительной части иска и ходатайства об уточнении исковых требований в указании наименования вида ответственности и периода просрочки, которые носят технический характер и не влияют на существо и размер заявленных истцом требований о применении к заказчику предусмотренной договором ответственности в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 31 080 руб. 71 коп. за период с 22.07.2020 по 01.02.2021.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил, ходатайства о снижении размера пени и контррасчета не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 31 080 руб. 71 коп. пени за период с 22.07.2020 по 01.02.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 02.02.2021 (для задолженности 1 130 892 руб. 96 коп.).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 за период с 22.07.2020 по 01.02.2021 в размере 31 080 руб. 71 коп., а также пени за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты публичным акционерным обществом «ВАСО» в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» задолженности (1 130 892 руб. 96 коп.) в соответствии с пунктом 8.5 договора №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений от 05.02.2021). С публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» следует взыскать задолженность по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 в размере 1 130 892 руб. 86 коп.; пени по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 за период с 22.07.2020 по 01.02.2021 в размере 31 080 руб. 71 коп., а также пени за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты публичным акционерным обществом «ВАСО» в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» задолженности (1 130 892 руб. 96 коп.) в соответствии с пунктом 8.5 договора №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Истцом, также заявлено о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

11.08.2020 между АО «ГЗАС им А.С. Попова» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – договор от 11.08.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области, в связи с требованием заказчика к ПАО «ВАСО», в том числе:

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя;

- подготовка документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений и других документов), необходимых для рассмотрения дел;

- представительство интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и управления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.08.2020 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «ГЗАС им А.С. Попова» представило акт об оказании юридических услуг от 11.08.2020, согласно которому исполнитель с 11.08.2020 принял к исполнению следующий комплекс услуг:

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя;

- подготовка документов (претензий, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений и других документов, необходимых для рассмотрения дел);

- представительство интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и управления

Акт подписан сторонами договора без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Распиской от 11.08.2020 подтвержден факт оплаты акционерным обществом «ГЗАС им А.С. Попова» ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 в размере 25 000 руб.

Представленными АО «ГЗАС им А.С. Попова» доказательствами подтверждается факт оказания акционерному обществу «ГЗАС им А.С. Попова» юридических услуг в рамках дела №А14-18987/2020 и оплата акционерным обществом «ГЗАС им А.С. Попова» данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца (АО «ГЗАС им А.С. Попова») удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы, понесенные акционерным обществом «ГЗАС им А.С. Попова», подлежат возмещению за счет ПАО «ВАСО».

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов АО «ГЗАС им А.С. Попова» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителя заявителя (АО «ГЗАС им А.С. Попова») в процессе, количество документов, составленных для АО «ГЗАС им А.С. Попова» и их содержание, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных АО «ГЗАС им А.С. Попова» расходов нельзя в полном объеме признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело №А14-18987/2020 не относится к категории дел особой сложности, а заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Исходя из условий заключенного между АО «ГЗАС им А.С. Попова» и ФИО1 договора и представленных в материалы дела документов заявителю фактически были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления, досудебной претензии от 22.10.2020 №722/443, ходатайства о приобщении документов от 19.01.2021 и ходатайства об уточнении исковых требований от 01.02.2021.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, и признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, расходы по представлению интересов в суде в сумме 17 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. за составление досудебной претензии,

- 10 000 руб. за составление искового заявления.

Оценивая размер судебных расходов, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020, суд признает чрезмерными расходы, понесенные в связи с предоставлением устных консультаций по ведению дела, поскольку, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, устное или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, не может являться самостоятельной услугой и отдельной оплаты не требует.

Не подлежат оплате расходы истца на составление и подачу в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, копий дополнительных документов, поскольку истец не был лишен возможности представления этих документов одновременно с исковым заявлением, кроме того, составление указанного ходатайства не требует специальных познаний, больших временных затрат для его подготовки.

Также, по мнению суда, не подлежат оплате расходы истца на составление и подачу в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований (суть уточнений сводилась к перерасчету размера пени на дату составления соответствующего ходатайства), поскольку в составлении указанного ходатайства не было объективной необходимости. Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом первоначальный иск уже содержал требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с учетом изложенного, решения суда об удовлетворении исковых требований, документального подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ПАО «ВАСО» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг является не обоснованным и удовлетворению за счет ПАО «ВАСО» не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 620 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №549127 от 03.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 24 518 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 518 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 в размере 1 130 892 руб. 86 коп.; пени по договору №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019 за период с 22.07.2020 по 18.02.2021 в размере 33 804 руб. 28 коп. (в том числе: 31 080 руб. 71 коп. – за период с 22.07.2020 по 01.02.2021, 2 723 руб. 57 коп. – за период с 02.02.2021 по 18.02.2021), а также пени за период после вынесения решения суда, с 19.02.2021 по день фактической уплаты публичным акционерным обществом «ВАСО» в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» задолженности (1 130 892 руб. 96 коп.) в соответствии с пунктом 8.5 договора №00000000020736172183/У276/19-3901 от 30.10.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки; 24 518 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Л. Белявцева