Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А21-9982/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9982/2021


«31»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3



К
ООО «Изотерм»


3-лица: ИП ФИО4 «АКИ», ООО «Симона» в лице конкурсного управляющего


О
взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании заемных средств



При участии: от ответчика – ФИО5 дов., паспорт



Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – ООО «Изотерм») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм» в размере 3 678 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 393 руб. 14 коп. и взыскании денежных средств по договору займа в размере 710 000 руб..

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальное предприятие ФИО4 «АКИ» (далее – ИП ФИО4 «АКИ»).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симона» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Симона»).

Истец и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

От Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Калининградской области.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции от 13.10.2020 отменено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал требования ФИО2 необоснованными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Ссылаясь на, что ФИО2 являлась участником ООО «Изотерм» с долей в размере 43,75% уставного капитала, которая ей не была Обществом выплачена, в связи с выходом 30.09.2015 ФИО2 из состава участников Общества, финансовый управляющий инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Также финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности ООО «Изотерм» перед ФИО2 в размере 710 000 руб.., представленных по договору займа.

Требования финансового управляющего основаны на положениях ст.ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

ООО «Изотерм» просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты ООО «Изотерм» действительной стоимости доли, вышедшей ФИО2 из состава участников общества установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-1242/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал иди должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к процедуре оспаривания сделок в рамках о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (бакротстве)» дал разъяснения, что в остальных случаях (отличных от оспаривании сделок должника) само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества поступило в адрес ООО «Изотерм» 30.09.2015, учитывая положения ст. 23 Закона об обществах и ст. 196 ГК РФ, следует признать что срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли истек в 2019 году.

С настоящим иском финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в сентябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, между ООО «Изотерм» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Займодавец) были заключены договоры зйма № 27 от 02.07.2012, № 28 от 03.07.2012, № 30 от 28.08.2012, № 31 от 22.01.2013, № 32 от 11.04.2013 , № 33 от 25.04.2013 на общую сумму 1 355 000 руб..

Денежные средства, полученные по указанным договорам займа, были полностью возвращены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 93 от 14.05.2013, № 95 от 16.05.2013, № 123 от 19.06.2013, банковские выписки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.