Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А21-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-269-86/2013,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 02.10.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4; определением от 22.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 21.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просило отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.08.2023 и постановление от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании.

По мнению подателя жалобы, заявление следовало удовлетворить, поскольку действия ФИО6 были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом; в связи с допущенным ФИО6 нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам имеются основания полагать, что подобное нарушение будет допущено при расчетах с кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании отложено на 06.03.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.04.2022 по обособленному спору «65» суд первой инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы признал ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- неуказании в отчетах сведений, подлежащих указанию в обязательном порядке.

Этим же определением суд первой инстанции обязал ФИО6 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на приведенные обстоятельства, указала, что наличие оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества подтверждено определением от 29.04.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, недоказанность причинения убытков должнику незаконными действиями (бездействием) управляющего, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 29.04.2022 по обособленному спору «65» суд первой инстанции установил незаконность действий (бездействия) ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

В соответствии со сложившейся по данной категории дел судебной практикой для отстранения управляющего необходимо установить грубые нарушения им законодательства о банкротстве, причинение вреда или ущерба в результате таких нарушений.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными; в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов; однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из судебных актов по обособленному спору «65» следует, что на 01.12.2020 задолженность Общества перед ФНС России по текущим платежам составила 30 791 521 руб., в том числе по земельному налогу, подлежавшему уплате 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 03.02.2014, 30.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; по налогу на имущество, подлежавшему уплате 30.04.2013, 30.07.2013, 30.10.2014, 30.03.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника с 17.03.2020 по 19.06.2020 ФИО6 произведено погашение требований четвертой очереди удовлетворения:

- в размере 1 766 511 руб. по договору перевода долга от 09.02.2015 № 1пд на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (дата постановки в картотеку – 30.09.2016);

- в размере 15 400 723 руб. по договору уступки прав от 30.05.2014 б/н, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистик» (дата постановки в картотеку – 09.05.2015).

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения, имеющим более раннюю календарную очередность (2013 – 2014 годы).

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволявших отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, а также выявив нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возложил вину за указанные действия на ФИО6; признал незаконным бездействие ФИО6 по неосуществлению мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения текущих платежей.

Приведенные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора «65», послужили основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в отстранении ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязательств.

Согласно сообщению от 26.10.2023 № 12804475, размещенному ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсную массу включены объекты недвижимости, стоимость которых в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 составляет 200 237 335 руб., балансовая стоимость – 95 237 623 руб.

Компания не доказала, что в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам кредиторам должника, включая Компанию, причинены убытки; оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в настоящее время не имеется.

Кроме того, судом не установлено, что нарушения Закона о банкротстве допущены ФИО6 умышленно с противоправной целью либо в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Доводы Компании о возможных будущих нарушениях конкурсным управляющим Закона о банкротстве носят предположительный характер, поэтому признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-269-86/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1