Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-21734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-21734/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Педунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, о взыскании 19 560 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Педунова» (далее – ответчик) о взыскании 19 560 руб. 80 коп., из которых 10 120 руб. задолженности по договору поставки №1253 от 19.06.2018, 6 000 руб. стоимости невозвращенной тары и 3 440 руб. 80 коп. пени.

Требования истца мотивированы статями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате поставленного товара и возврате тары.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель истца представил заявление, в соответствии с которым заявил отказ от требования в части взыскания пени в размере 3 440 руб. 80 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от вышеуказанного требования, в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика 10 120 руб. задолженности по договору и стоимости невозвращенной тары в сумме 6 000 руб. представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступило заявление за подписью директора ФИО3, в котором ответчик заявил об отсутствии у него возражений по требованиям истца о взыскании 10 120 руб. задолженности и 6 000 руб. стоимости невозвращенной тары, а также об отсутствии возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1253 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар в количестве, наименовании (ассортименте) и по цене, указанной в составляемой истцом на каждую партию товара накладной и/или счете-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из условий пункта 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар не позднее дня, следующего за днем получения товара.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан вести учет и обеспечивать сохранность возвратной тары (кега 50л, 30л., 25 л. (пэт)), полученной от поставщика и вернуть тару поставщику не позднее 15 календарных дней с момента произведенной отгрузки. Залоговая стоимость возвратной тары установлена в размере 7 000 руб за тару объемом 50 литров, 6 000 руб. за тару объемом 30 литров и 1 000 руб. за тару объемом 25 литров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №9417 от 03.08.2018, №9764 от 11.08. 2018, №10573 от 29.08.2018, №10775 от 04.09.2018, №10925 от 08.09.2018, №11024 от 11.09.2018, №11159 от 15.09.2018, №11286 от 19.09.2018 , №11393 от 22.09.2018 следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 24 120 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает на то, что поставленный ответчику товар на общую сумму 24 120 руб. оплачен ответчиком частично – на суму 14 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 120 руб. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной движения тары, по состоянию на 22.09.2018 за ответчиком числится невозвращенная тара – одна кега объемом 30 литров, залоговая стоимость которой по условиям договора составляет 6 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику 19.11.2018 претензии с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 120 руб. и оплате залоговой стоимости невозвращенной тары в сумме 6 000 руб.

Ответчик обстоятельств возникновения у него перед истцом спорной задолженности по оплате поставленного товара и невозвращенной тары, равно как и наличие такой задолженности на день рассмотрения судом настоящего дела не оспорил, согласившись с размером заявленной к взысканию задолженности.

Также ответчик не имеет каких-либо возражений относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 120 руб. и стоимости невозвращенной тары в размере 6 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет эти требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения истцом их размера

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 3 440 руб. 80 коп. пени, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Педунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» 16 120 руб., в том числе 10 120 руб. - долг за поставленный товар и 6 000 руб. - стоимость невозвращенной тары, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев