Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А59-670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-670/2017
г. Южно-Сахалинск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мюля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 872 842 рублей 35 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 032-061-16,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Заказчик, УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании 1 872 842 рублей 35 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 032-061-16.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2016 года сторонами заключен муниципальный контракт № 032-061-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения и ЛОС к объекту «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово».

Согласно п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - «45» календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Начало работ определено с «07» июля 2016 г. (с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - п. 3.1.1. Контракта), а окончание работ -«20» августа 2016 г. («45» календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу - п.3.1.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан Заказчиком 16.11.2016 года.

Период задержки окончания работ за период со 21 августа 2016 г. по 16 ноября 2016 г. составил 88 дней.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, специалистами МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска подготовлена претензия от 13.09.2016 №309-032/ю, которая направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем сторонам не удалось разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска принято решение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с произведенным расчетом сумма пени за просрочку сдачи результата работ составляет 1 872 842,35 рубля 35 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 22 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 марта 2017 года в 10 часов 30 минут.

30.03.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 03 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание откладывалось до 07 июня 2017 года в 10 часов 00 минут, 12 июля 2017 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.07.2017 года объявлен перерыв до 19.07.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в начале работ и в процессе выполнения отдельных видов работ имели место случаи недостаточности проектной документации, в адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления, обращения, извещения, в частности, письмо № 87 от 18.07.2016г. о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При производстве работ имели место также обстоятельства, в связи с которыми работы не могли быть выполнены в установленный срок. В разработанной проектной документации не были учтены существующие на объекте капитального строительства коммуникации – газопровод, в связи с чем для согласования выполнения работ с эксплуатирующей организацией необходимо было время.

При выполнении работ были выявлены недостатки проектной документации в части за проектируемых и используемых материалов, при выполнении работ отсутствовала достаточная их взаимоувязка не позволяющая ввести объект в эксплуатацию, что привело к замене автоматов и пересогласованию используемых материалов (исх. № 111 от 19.08.2016г).

Причиной нарушения сроков выполнения работ явились также обстоятельства того, что заказчиком не была своевременно предоставлена точка подключения (письмо исх. № 108 от 18.08.16г.).

Существенным недостатком в подготовке строительной площадки являлось отсутствие согласования на снос зеленых насаждений, а также иные согласования с компетентными органами требующие достаточного внимания и сроков при выполнении работ или вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме изложенного, существенным обстоятельством повлиявшим на своевременную сдачу объекта, явилось недоукомплектация оборудования передаваемого Заказчиком, о чем свидетельствует письмо МКУ «УКС» от 15.09.2016№Ю26-032/ОЖСН в котором подрядчику предлагается самостоятельно приобрести недостающее оборудование, с гарантией оплаты в счет непредвиденных затрат.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия, датированная 16 февраля 2017 года, вручена ответчику 27 февраля 2017 года, а исковое заявление принято судом к производству 22 февраля 2017 года, то есть на дату предъявления иска не истек установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000576 от «16» июня 2016 года) сторонами 06.07.2016 года заключен муниципальный контракта № 032-061-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения и ЛОС к объекту «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово» г. Южно-Сахалинск 2016 год», по условиям которого Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения и ЛОС к объекту «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик (истец) обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составляет 12 306 884,80 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта стороны установили срок выполнения работ - «45» календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Окончание работ: «45» календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

В п. 3.3 Контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

В разделе 11 Контракта установлен порядок приемки результата работ, согласно которому передача результата работ оформляется актам КС-2 и КС-11.

В п. 4.2 Контракта установлено, что обязанность Заказчика по оплате работ возникает при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а при окончательном расчете – после подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Оценив условия указанных положений Контракта, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами согласован порядок приемки всего объема работ по Контракту посредством подписания акта по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Судом установлено, что акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 16.11.2016 года, то есть с нарушением срока окончания работ по Контракту на 88 дней (с 07.07.2016 по 16.11.2017 года).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3, 10.3.1 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным план производства работ Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В постановлении № 1063 от 25.11.2013 года приведена формула расчета неустойки, аналогичная указанной в п. 10.3.1 Контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что фактическая оплата неустойки со стороны ответчика не имела место, при взыскании с него неустойки в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка Банка России подлежит применению в размере 9 % годовых (установлена с 19.06.2017 года по Информации Банка России от 16.06.2017 года и действует на дату принятия настоящего решения).

Суд также учитывает, что предусмотренный указанным расчетом Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Кроме того, при расчете неустойки по указанной формуле необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, прямо указана в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы на сумму 5 212 785 рублей выполнены ответчиком 12.08.2016 года, то есть в пределах срока исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается соответствующей справок по форме КС-3 от 12.08.2016 года за № 1.

При таких обстоятельствах сумма пени за просрочку исполнения Контракта составила 1 685 557 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету:

К = 88/45 * 100 = 195,5.

При К = 195,5 размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Цена Контракта 12 306 884,40, сумма исполненного в срок обязательства – 5 212 785 рублей), сумма просроченного обязательства 7 094 884, 80 рублей.

Отсюда неустойка = 7 094 099. 40 * 9 % * 0,03 * 88 = 1 685 557, 92 рубля, которые суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих возражений, ответчик указал на то, что в начале работ и в процессе выполнения отдельных видов работ имели место случаи недостаточности проектной документации, в адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления, обращения, извещения, в частности, письмо № 87 от 18.07.2016г. о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письме № 87 от 18.07.2016 г. ответчиком указано, что технические характеристики стеновых и кровельных сэндвич панелей в сметной документации не соответствуют указанным в рабочей документации; в проектной документации отсутствует стройгенплан, календарный график строительства, график поставки материалов; количество указанных в рабочей документации противопожарных дверей не соответствует указанному количеству в сметной документации.

Судом установлено, что письмом № 730-32/ОЖГН от 22.07.2016 года Заказчик сообщил Подрядчику о том, что рабочая документация соответствует сметной по устройству двух противопожарных дверей (указаны тома и книги документации).

Согласно накладной № 598/1 от 27.07.2016 года подрядчику переданы технологическая схема прокладки сетей канализации, стройгенплан и календарный график производства работ.

Относительно толщины панелей в деле имеется письмо от 25.07.2016 года ООО «Водоканалпроект» об устройстве панелей толщиной 80 мм.

Таким образом, Заказчиком урегулированы указанные Подрядчиком в письме № 87 от 18.07.2016 г. замечания до окончания срока выполнения работ по Контракту, устранение указанных замечаний в указанный срок не могло повлиять на возможность исполнения ответчиком своих обязательств в до 20.08.2016 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Далее ответчиком заявлено, что в разработанной проектной документации не были учтены существующие на объекте капитального строительства коммуникации – газопровод, в связи с чем для согласования выполнения работ с эксплуатирующей организацией необходимо было время.

В то же время судом установлено, что проектная документация передана ответчику 07.07.2016 года вместе с разрешением на производство земляных работ № 193 от 05.07.2016 года, в котором указано (п.26) о том, что производство земляных работ вблизи охранной зоны газопровода необхимо осуществить с вызовом представителя ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», то есть о наличии на объекте газопровода ответчик был уведомлен своевременно, равно, как и о необходимости согласования соответствующих работ (земляных) с эксплуатирующей организацией.

Ответчик указывает, что при выполнении работ были выявлены недостатки проектной документации в части запроектируемых и используемых материалах, при выполнении работ отсутствовала достаточная их взаимоувязка не позволяющая ввести объект в эксплуатацию, что привело к замене автоматов и пересогласованию используемых материалов, о чем указано в письме исх. № 111 от 19.08.2016 года, в котором указано на необходимость замены автомата АВДТ 32 на автомат ВА47-29.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость замены автомата наружного освещения повлияла или могла повлиять на своевременное исполнение работ по Контракту, которым предусмотрено строительство сетей водоотведения и ЛОС (локальных очистных систем) к объекту «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово.

Ответчик также указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились несвоевременное предоставление Заказчиком точки подключения, о чем указано в письме исх. № 108 от 18.08.16 года.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого на основании заявления, к которому прилагаются, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения).

Соответствующее разрешение на строительство передано ответчику 07.06.2016 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что с указанной даты ответчик не обладал сведениями о точке подключения объекта.

Ответчику также указывает, что существенным недостатком в подготовке строительной площадки являлось отсутствие согласования на снос зеленых насаждений, а также иные согласования с компетентными органами требующие достаточного внимания и сроков при выполнении работ или вводе объекта в эксплуатацию.

В то же время судом установлено, что строительная площадка для выполнения работ по объекту, а также рабочая (проектная) документация с отметкой «в производство работ» были переданы ответчику согласно акту приема-передачи на выполнение работ 07.07.2016 года.

Согласно акту обследования зеленых насаждений № 3773 от 20.07.2017 года схема зеленых насаждений была утверждена к указанной дате, в связи с чем доводы ответчика о несогласовании истцом указанного вопроса суд признает необоснованными.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на своевременную сдачу объекта, ответчик указывает на недоукомплектацию оборудования, передаваемого Заказчиком, о чем свидетельствует письмо МКУ «УКС» от 15.09.2016№Ю26-032/ОЖСН в котором подрядчику предлагается самостоятельно приобрести недостающее оборудование, с гарантией оплаты в счет непредвиденных затрат.

Указанное письмо датировано 15.09.2016 года, то есть после истечения сроков исполнения Контракта, в связи с чем не может быть расценено судом в качестве документа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ ответчиком.

Кроме того, ответчик представил документы о приобретении им указанного оборудования 24.10.2016 года, то есть за пределами срока исполнения Контракта. Доказательств того, что при наличии необходимости установки указанного оборудования на Объекте, ответчик своевременно заявил об этом Заказчику не представлено.

Ответчиком также заявлено о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, настоящий иск заявлен в суд 20.02.2017 года.

С 01.06.2016 года гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ст. 4 АПК РФ).

13.09.2016 года ответчику направлена претензия о нарушении сроков исполнения Контракта за № 390-032/ю, о чем свидетельствует почтовое уведомление с № 69302099064011, которое. Согласно сайту Почты России получено адресатом 04.10.2016 года.

В связи с изложенным суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока (88 дней), значимость предусмотренных Контрактом работ – строительство инженерных сетей для детского сада на 200 мест, а также предусмотренный Контрактом срок выполнения работ – до 20.08.2016 года.

Суд также обращает внимание на то, что формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства N 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д.

Ссылки ответчика на положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающие возможность снижения неустойки, суд признает необоснованными.

По смыслу п. 35 указанного Обзора снижение неустойки, исчисленной за нарушение срока исполнения государственного или муниципального контракта возможно в случае, когда контрактом установлен размер неустойки, превышающий размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063,а также в случае, когда по условиям контракта неустойка подлежит исчислению от общей цены контракта.

В рассматриваемой ситуации неустойка исчислена истцом от суммы неисполненных в срок обязательств (а не от цены контракта) и с учетом размера пени, соответствующего установленному Постановлением Правительства РФ N 1063.

Ответчик также привел доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании п. 40 указанного Обзора, в соответствии с которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, нестойка за просрочку исполнения Контракта ответчиком по настоящему делу составила 1 685 557, 92 рубля, то есть от 5 до 20 % от цены контракта.

В этом случае заказчик обязан направить подрядчику уведомление о предоставлении отсрочки уплаты неустойки в размере 50 % до конца финансового года (2016), такое уведомление ответчику не направлено.

В то же время, возможность списания второй части неустойки в размере 50 % обусловлена, в силу указанных положений, уплатой поставщиком 50 % отсроченной неустойки, что в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 1 685 557 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в федеральный бюджет 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4