Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-73986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73986/2017-145-666
02 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) (регистрационный номер 6059, ОАЭ, Шарджа, офис Е2-104G-02 CЭЗ Хамрия, ELOB)

к Акционерному обществу «Автодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании основного долга в размере 6 654 355 руб. 93 коп.

При участии: до объявления перерыва: от истца – ФИО3, доверенность от 04.07.2017, паспорт, от ответчика – неявка, извещен, от третьего лица – ФИО4, доверенность 77 ав 4587143 от 06.05.2017, паспорт, ФИО5, доверенность 77АВ4544941, паспорт, после перерыва: от истца – ФИО3, доверенность от 04.07.2017, паспорт, от ответчика – ФИО6, доверенность 1568ДЛ от 20.02.2016, паспорт, от третьего лица – ФИО4, доверенность 77 ав 4587143 от 06.05.2017, паспорт, ФИО5, доверенность 77АВ4544941, паспорт

УСТАНОВИЛ:

МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автодом» о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 654 355 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям изложенным в письменный отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, что между МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) и АО «Автодом» были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г.

По мнению МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE), во исполнение вышеуказанных договоров, были перечислены обеспечительные платежи, в сумме НДС равной 18% от стоимости товара в общей сумме 6 654 355 руб. 93 коп., которые по мнению истца подлежат возврату.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) и АО «Автодом» были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате товара, МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) перечислило в адрес АО «Автодом» обеспечительные платежи в сумме 6 654 355 руб. 93 коп.

МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) 21.10.2016г. направило в адрес АО «Автодом» претензию о возврате обеспечительного платежа.

05.12.2016г. АО «Автодом» направило ответ на претензию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, между сторонами заключен ряд Договоров купли- продажи автотранспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г., подписанные со стороны МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) ФИО2, действующим на основании доверенности б/н, и АО «Автодом» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 1399 от 07.10.2015г., заверенными соответствующими печатями обществ.

В силу п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядки, предусмотренные настоящим Договором. Товар приобретается покупателем для вывоза за пределы таможенной территории РФ, ТС.

В силу п. 1.4 Договора, покупатель обязуется не позднее 65 календарных дней с момента получения (отгрузки) автомобиля передать продавцу следующие документы:

1. таможенную декларацию (ее копию) с отметкой российского таможенного органа, осуществлявшего выпуск товара в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ;

2. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В силу вышеуказанного пункта Договора, в случае не предоставления указанных документов в предусмотренный настоящим пунктом срок покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 18% от стоимости товара в течении 10 дней с момента окончания срока предоставления документов.

Цена и порядок оплаты определен п. 2 вышеуказанных Договоров.

В силу пп. 2.2, 2.2.1 Договоров, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов, в течение 7 банковских дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.2.2 Договора, в сроки, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, и в счет исполнения обязательств по уплате штрафа, предусмотренного п. 1.4 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж. Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения продавцом от покупателя документов указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Предметом договоров являются транспортные средства:

1. договор 01018876 от 30.05.2016г. – автомобиль BMW 750i xDrive,

сумма обеспечительного платежа 1 239 864 руб. 41 коп.;

2. договор 01018795 от 28.05.2016г. - автомобиль BMW 750LI XDRIVE,

сумма обеспечительного платежа 1 336 271 руб. 19 коп.;

3. договор 01018793 от 28.05.2016г. - автомобиль BMW x5 xDrive35i,

сумма обеспечительного платежа 716 949 руб. 15 коп.;

4. договор 01018794 от 28.05.2016г. - автомобиль BMW 740Li xDrive,

сумма обеспечительного платежа 1 019 440 руб. 68 коп.;

5. договор 01018797 от 28.05.2016г. - автомобиль BMW 750i xDrive,

сумма обеспечительного платежа 1 138 728 руб. 81 коп.;

6. договор 01018780 от 27.05.2016г. - автомобиль BMW x5М, сумма

обеспечительного платежа 1 203 101 руб. 69 коп.;

Общая сумма обеспечительных платежей составляет 6 654 355 руб. 33 оп.

Истец в ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации доказательств. С учетом указанного ходатайства, просил исключить из числа доказательств по делу доверенность (копия) б/н на ФИО2 (том 2 л.д 108). Ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в том числе в связи с ее надлежащим оформлениям, соответствующим нормам ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации доказательств. С учетом указанного ходатайства, просил суд исключить из числа доказательств по настоящему делу представленные истцом договоры купли-продажи автотранспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г.(том 1 л.д 5-9, 26-50). Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том,

посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания у сторон запрошены необходимые доказательства для рассмотрения заявления о фальсификации, также заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Истец в качестве обоснования необходимость подачи заявления о фальсификации указывает на то, что генеральным директором Общества ФИО8 доверенность на ФИО2 не выдавалась.

Суд так же принимает во внимание, что истец не опровергает факт получения автомобилей, поименованных в вышеуказанных договорах.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров купли-продажи автотранспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г., Акты приема-передачи к договорам купли- продажи транспортных средств №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г., Приложение 1 к договорам купли-продажи транспортных средств (спецификация) №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г., приложения 2 к договорам купли-продажи транспортных средств (Отдельные условия гарантийного обслуживания) №№ 01018876 от 30.05.2016г., 01018795 от 28.05.2016г., 01018793 от 28.05.2016г., 01018794 от 28.05.2016г., 01018797 от 28.05.2016г., 01018780 от 27.05.2016г., счет фактура №№ 70110 от 01.07.2016г., 70124 от 01.07.2016г., 70123 от 01.07.2016г., 7015 от 01.07.2016г., 70125 от 01.07.2016г., 7014 от 01.07.2016г., товарные накладные №№ 1670 от 01.07.2016г., 1672 от 01.07.2016г., 1671 от 01.07.2016г., 1669 от 01.07.2016г., 1673 от 01.07.2016г., 1668 от 01.07.2016г.

Так же ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности б/н на ФИО2

Суд, исследовав представленный оригинал доверенности, установил, что указанная доверенность не содержит дату ее выдачи.

В соответствии с п. 1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Соответственно, с учетом требований ГК РФ, указанную доверенность нельзя считать действительной. Таким образом для настоящего дела сам по себе факт ее выдачи не влечет правовых

последствий. По этой причине необходимость проведения экспертизы в данном случае отсутствует.

В свою очередь, рассматривая вопрос относительно исполнения сторонами обязательств по спорным договорам суд учитывает следующие обстоятельства. В рассматриваемом исковом заявлении истец не отрицает факт поставки автомобилей в свой адрес. При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров. В свою очередь, обстоятельства подписания соглашений отражены в письменных пояснениях к исковому заявлению. Истец не отрицал проведения переговоров с ФИО2 для цели покупки транспортных средств у АО «Автодом».

Суд считает, что к вопросу о полномочиях ФИО2, подлежит применению ст.183 ГК РФ. В соответствии с п.1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд считает, что ведение переговоров с ФИО2, последующая оплата автомобилей, их перевозка в ОАЭ, наличие права собственности свидетельствует об одобрении действий последнего, совершенных в интересах истца. Иных каких-либо самостоятельных действий, свидетельствующих о заключении договора и его исполнения истцом или иными доверенными лицами материалы дела не содержат.

Во исполнение условий Договоров, АО «Автодом» были открыты паспорта сделок (сроком до 18.09.2016г.).

Согласно актам приема-передачи автотранспортных средств, автомобили были переданы 01.07.2016г. Суд также учитывает, что ПТС, товарные накладные также подписаны ФИО2 Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. В свою очередь, истец оспаривая факт выдачи доверенности и указывая на наличии иных договоров, не оспаривает иные доказательства, которые свидетельствуют о фактической реализации подписанных им от имени истца договоров.

В свою очередь, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд также обращает внимание, что наличие у истца договоров купли-продажи не может подтверждать передачу транспортных средств и переход права собственности на товар. В соответствии с п.4.2, 4.3 договоров передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи, право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара. Таким образом, имеющиеся у истца оригиналы договоров, в отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать переход права собственности на указанные автомобили. При этом указанные доказательства, вопреки доводам истца, представлены ответчиком. Указанные доказательства являются приложениями к договорам, которые заключены в редакции ответчика.

Суд также учитывает, что истец представил в судебное заседание от 21.08.2017г. и 25.09.2017г. два оригинальных комплекта спорных договоров. В свою очередь, договор № ..795 от 28.05.2016г. (т.3 л..д.3-8) имеет подпись и печать истца только на

первой странице. Иные страницы договора, а также спецификация, приложение № 2 подписи и печати истца не содержат. Приложение № 1(спецификация) (т.3 л.д. 28) , приложение № 2 (т.3 л.д.29) к договору ...876, приложение № 1 (т.3 л.д. 35) , приложение № 1 (т.3 л.д.36) к договору ..780, приложение № 2 (т.3 л.д.38), приложение № 1 (т3 л 43.) к договору ..794 имеют аналогичные нарушения. Кроме указанной неподтвержденности, суд обращает внимание, что согласно типовому для всех договоров (в редакции истца) пункту 9.7 количество оригинальных экземпляров составляет два (по количеству сторон). При этом истцом не представлено обоснование нахождения у истца двух оригинальных комплектов документов. Суд также учитывает наличие противоречий со стороны истца в части объяснений действий Нилова Д.В. в спорных сделках. В частности, по мнению истца, Нилов Д.В. являлся агентом ответчика. При этом каких-либо доказательств по какой причине истец пришел к подобному выводу не представляет, как и не заявляет обоснования наличия его подписей и печати на иных доказательствах (товарных накладных, ПТС, актах приема-передачи) в графе покупателя. Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом.

Учитывая указанные противоречия, а также то обстоятельство, что ответчиком представлены все доказательства, свидетельствующие как о заключении сделок, так и их реализации суд считать надлежащими доказательства договоры, представленные ответчиком.

Разрешая спор относительно обеспечительных платежей суд учитывает следующее.

11.07.2016 года в адрес АО «Автодом» поступило распорядительное письмо МТ Интернэшнл ФЗЕ (International FZE) подписанное представителем ФИО2 о перечислении обеспечительных платежей в рамках исполнения п. 1.4 Договора.

14.07.2016 года Ответчик перечислил обеспечительный платеж по реквизитам, указанным в распорядительном письме.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие исполнение Ответчиком требований п. 2.2.2. Договора №№ 5899 от 14.07.2016г., 5900 от 14.07.2016г., 5901 от 14.07.2016г., 5902 от 14.07.2016г., 5903 от 14.07.2016г., 5904 от 14.07.2016г. Далее, согласно объяснениям ответчика указанные денежные средства были возвращены АО «Автодом». В свою очередь, возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истцом не были соблюдены условия договора.

В частности, согласно пункта 1.4 вышеуказанных договоров Покупатель обязуется не позднее 65 календарных дней с момента отгрузки товара предоставить Продавцу таможенную декларацию и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа. В случае не представления документов в указанный срок покупатель обязуется уплатить штраф в размере 18% от стоимости товара в течение 10 дней с момента окончания срока предоставления документов.

В соответствии с п. 2.2.2 в счет исполнения обязательств по уплате штрафа, установленного п. 1.4 договора, Покупатель уплачивает Продавцу обеспечительный платеж. Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 14 дней с момента получения Продавцом от Покупателя документов, предусмотренных п. 1.4 договора.

Согласно Актов приема-передачи к указанным договорам автомобили были переданы 01.07.2016 г.

Таким образом, Покупатель обязан был в срок до пятого сентября 2016 года предоставить продавцу вышеуказанные документы с отметками таможенного органа.

Истцом в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в срок до 05 сентября 2016 Истец представил документы с отметкой таможенного органа, предусмотренные пунктом 1.4 договора.

28 октября 2016 года на имя Ответчика поступил конверт с вложением ксерокопии письма с требованием возврата обеспечительного платежа по реквизитам,

указанным в договоре, а также просьбой направить ответ доверенному лицу по адресу отличному от адреса, указанного в договоре.

5 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил разъяснить возникшую ситуацию, а также объяснить причины направления требований за сроками, установленными договором. Указанное письмо Ответчик направил по адресу, указанному в договоре. Письмо вернулось за истечением срока хранения, так как Истец не явился за получением корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Судья: Д.Г.Вигдорчик