Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-66056/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66056/2021
09 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (199178, город Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 14, литер а, офис 336, ОГРН: 1177847170368);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» (109004, Москва город, переулок Тетеринский, дом 4, строение 1, помещение 311, ОГРН: 1177746102566);

о взыскании 423 522 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее – Истец, ООО «ПромЖБИ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» (далее – Ответчик, ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», Покупатель) о взыскании 423 522 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «ПромЖБИ» и ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» заключен Договор поставки № 2110/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю железобетонные изделия стоимостью 385 020 руб. 00 коп., а Покупатель – принять и оплатить их.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчику оплату не осуществил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик со ссылкой на ст. 154 и 432 ГК РФ, утверждает, что Договор не заключен.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 от 21.10.19 место поставки товара не определено. В Спецификации (п. 4) указано «доставка силами поставщика автотранспортом до Солнечногорска», без указания места приемки товара, лиц, ответственных за его приёмку.

По мнению Ответчика, данное положение не позволяет определить точное место поставки товара, что не позволяет считать условия поставки согласованными сторонами.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Отсутствие в Договоре указания на конкретное место, в котором должна быть осуществлена поставка, не свидетельствует о его незаключенности, такое условие в силу закона не является существенным для данного вида Договора.

В данном случае Ответчик не являлся слабой стороной договора, имел возможность влиять на условия данного Договора, не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчик также имел возможность отказаться от заключения Договора поставки № 2110/2019.

Судом установлено, что Ответчик не направлял в адрес Истца каких-либо протоколов разногласий к Договору, не выражал несогласие с его пунктами и не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного Договора согласованы без разногласий, как в отношении самого товара, так и места его поставки.

Проанализировав условия договора, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора поставки, данный Договор заключен сторонами на добровольной основе. Соответственно, доводы о незаключенности Договора отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из представленных доказательств (товарная накладная от 06.11.2019 № 559), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 385 020 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что товарная накладная не подписывалась представителями ООО ИСК «Ресурс-Интеграция».

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность товарной накладной, каких-либо относимых доказательств в обоснование собственной позиции не представил. Сами по себе доводы о том, что накладной не подписывались представителем Ответчика, не свидетельствуют о фальсификации Истцом этих доказательств.

Отсутствие перечня у Поставщика, указанного в п. 2.2.4. Договора, является нарушением условий Договора со стороны Ответчика, поскольку обязанность по его передаче возложена на ООО ИСК «Ресурс-Интеграция».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.2.4. Договора, в случае письменного неуведомления Поставщика об изменениях в упомянутом списке, Товар считается переданным уполномоченному лицу Покупателя.

Поскольку целью Договора № 2110/2019 является передача товара Покупателю, то отсутствие перечня лиц, уполномоченных на его приемку, не может вилять на обязанность Поставщика поставить такой товар.

Ни условия Договора, ни условия Спецификации к нему не предусматривают обязанность Истца поставить товар исключительно при наличии списка лиц, указанного в п. 2.2.4 Договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 21.10.2019 Покупатель обязан был произвести оплату за поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств в обоснование доводов Ответчика, суд считает Доказанным факт поставки товара и наличие задолженности ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» по него оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 38 502 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.08.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» 385 020 руб. 00 коп. задолженности, 38 502 руб. 00 коп. неустойки, 11 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.