Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А33-36509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года

Дело № А33-36509/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ИНН 2465317371, ОГРН 1142468046148, дата государственной регистрации – 20.08.2014, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 106д, кабинет 1-09)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2010, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» о взыскании неустойки, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № П19-82, 23 913,33 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 11.12.2020.

Определением от 23 декабря 2020 года суд принял исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства.

Третьего февраля 2021 от общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Проектная компания «Парус» о взыскании 287 500 руб. штрафа, 9 452,05 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга.

Определением от 19 февраля 2021 года суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено ответчиком по первоначальному иску 12.01.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2020 № ЮЭ9965-20-320514573), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель истца по первоначальному иску предъявленные исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский инжиринговый центр» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № П19-82 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика (техническое задание) (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае. Адрес объекта: Красноярский край, г. Железногорск».

В силу положений пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно смете (приложение № 2), составляет 5 750 000 руб.

Как следует из положений пункта 5.1 договора, начало работ – с момента получения подрядчиком гарантийного письма, окончание работ: проектная документация – до 01.08.2019, откорректированная проектная документация по замечаниям экспертизы – в течение 10 дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, но не позднее 10.11.2019.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 5 750 000 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки от 16.06.2020.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 279 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2020 № 293 1 000 000 руб., от 13.08.2020 № 369 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2020 № 391 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2020 № 417 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2020 № 502 на сумму 200 000 руб., от 13.10.2020 № 440 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2020 № 677 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2020 № 258 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2019 № 785 на сумму 950 000 руб.

Претензией от 18.11.2019 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия (почтовое отправление 66011152328542) получена заказчиком 27.11.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец по первоначальному иску обратился с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № П19-82, 23 913,33 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 11.12.2020.

Ссылаясь на факты несвоевременного представления отчетов о ходе и объемах выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, а также на факт просрочки исполнения обязательств по сдаче работ, общество «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Парус» о взыскании 287 500 руб. штрафа, 9 452,05 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга.

Факт соблюдения досудебного порядка по встречному исковому заявлению подтверждается претензией от 25.01.2021 № 12/59. Претензия (почтовое отправление 66005854011086) получена обществом «Парус» 04.02.2021, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение работ от 20.06.2019 № П19-82, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора от 20.06.2019 № П19-82 истец по первоначальному иску представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 16.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 5 750 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору на общую сумму 5 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 279, от 14.07.2020 № 293, от 13.08.2020 № 369, от 20.08.2020 № 391, от 27.08.2020 № 417, от 22.09.2020 № 502, от 13.10.2020 № 440, от 01.12.2020 № 677, от 25.06.2020 № 258, от 25.09.2019 № 785.

Учитывая, что доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истец заявил требование о взыскании с заказчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, за период с 17.07.2020 по 02.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

В силу положений пункта 3.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным законным способом по соглашению сторон. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры, за вычетом сумм, ранее оплаченных в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что пени в сумме 23 913,22 руб. начислены ответчику за период с 17.07.2020 по 11.12.2020.

Принимая во внимание, что работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.06.2020 (акт сдачи-приемки от 16.06.2020), суд считает, что истец по первоначальному иску правомерно определил начало периода просрочки исполнения заказчиком своего обязательства с 17.07.2020.

Кроме того, истец по первоначальному иску правомерно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%. Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляла 4,25 %.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подрядчика о взыскании с общества «Краевой инжиринговый центр» 600 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № П19-82, 23 913,33 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 11.12.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчиком заявлено встречное требование о взыскании с общества «Проектная компания «Парус» 287 500 руб. штрафа, 9 452,05 руб. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до даты его фактического погашения.

Согласно положениям пункта 2.1.8 договора в процессе исполнения договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 15 часов рабочего дня, следующего за отчетной неделей, письменный отчет о ходе и объемах выполненных работ.

При нарушении подрядчиком предусмотренных обязанностей по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, сроков представления отчетности согласно пункта 2.1.8 договора, сроков представления нового обеспечения в рамках пункта 3.2 договора, сроков устранения недостатков в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора за каждый факт неисполнения данного обязательства по договору (пункт 9.5 договора).

Заказчиком зафиксированы десять фактов нарушения подрядчиком положений пункта 2.1.8 договора. Как указывает во встречном исковом заявление заказчик, в нарушение положений договора письменные отчеты о ходе и объемах выполненных работ были представлены подрядчиком 10.07.2019, 17.17.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, за оставшиеся шесть недель отчеты подрядчиком не были представлены.

Ответчиком по первоначальному иску произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 9.5 договора: 5 750 000 руб. х 5% = 287 500 руб.- размер штрафа за одно правонарушение; 287 500 руб. х 10 (количество правонарушений) = 2 875 000 руб. –сумма штрафов за непредставление (несвоевременное) представление истцом по первоначальному иску отчетов.

Вместе с тем, как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, с целью избежания обогащения кредитора за счет должника, им предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, в размере 287 500 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о непредставлении отчетов о ходе и объемах выполненных работ, а также о несовременности их представления истцом по первоначальному иску не оспорен, доказательств в опровержение заявленного довода не представлено. Кроме того, в предварительном судебном заседании 07.06.2021 представитель истца по первоначальному иску подтвердила, что ответы были представлены подрядчиком заказчику несвоевременно, доказательств обратного подрядчик в материалы дела представить не может.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора незначительный период просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки в два раза, до 143 750 руб. В связи с чем требования ответчика по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 9 452,05 руб. за нарушение последним срока исполнения обязательств.

В силу положений пункта 9.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки (пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента получения подрядчиком гарантийного письма и окончены в части проектной документации до 01.08.2019, в части откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы – в течение 10 дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, но не позднее 10.11.2019.

Согласно положениям пункта 4.2 договора после окончания работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику материалы выполненных работ (этапа работ) согласно заданию (приложение № 1) и сроку выполнения работ (пункт 5.1 договора), а также акт сдачи-приемки документации по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору.

В силу положений пункта 4.3 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения актов и материалов выполненных работ и направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ в подписании актов.

Обязательства подрядчиком по сдаче работ заказчиком исполнены 16.06.2020, что подтверждается подписанным как подрядчиком, так и заказчиком актом сдачи-приемки работ от 16.06.2020.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период со 02.08.2019 по 16.06.2020.

Заказчиком начислена пеня за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по сдаче работ за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в размере 9 452,05 руб. из расчета 5 750 000 руб. х 60/360 х 1%.

Проверив представленный ответчиком по первоначальному иску расчет пени, суд установил, что что расчет неустойки произведен не в соответствии с положениями договора об ответственности, в частности пункта 9.4 договора.

Исчисленная за период со 02.08.2019 по 30.09.2019 в соответствии с пунктом 9.4. договора неустойка составит 80 500 руб. (5 750 000 руб. х 7% : 300 х 60).

Учитывая, что определение размера суммы исковых требования является правом истца, при этом суд не вправе выходить за размер предъявленных исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании пеней в заявленном заказчиком размере.

Подрядчик не согласился с требованием истца по встречному иску о взыскании пеней, указав на то, что просрочка выполнения работ допущена в силу неисполнения заказчиком встречных обязательства.

Суд соглашается с доводами проектировщика по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также исходными данными для разработки рабочей документации в предусмотренный договором срок (пункт 2.1.1 договора).

Третьего июля 2019 года общество «Проектная компания «Парус» запросило у общества «Краевой инжиринговый центр» недостающие исходные данные (письмо от 03.07.2019 № 63).

В письме от 10.07.2019, направленным на электронную почту заказчика, указанную в договоре, подрядчик уведомил о приостановлении работы по договору в связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску исходных данных.

Как следует из материалов дела, заказчик 11.03.2020 представил подрядчику необходимые для проектирования технические условия № 2-ХВС от 13.02.2020, технические условия № 2-ВО от 13.02.2020, технические условия № 2-ТС от 13.02.2020 были, технические условия на подключения объекта проектирования «Централизованное архивное хранилище ФНС в Красноярском крае» к сетям связи ООО «Телеком ГХК» - 22.04.2020, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 17.04.2020 № 2ВО-Ж - 23.04.2020, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованное системы холодного водоснабжения от 17.04.2020 № 2ХВС – Ж – 23.04.2020, правоустанавливающие документы на земельный участок – 01.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно вышеуказанным положениям пункта 9.4 договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку исполнения встречных обязательств по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования, а также факт приостановления подрядчиком с 10.07.2019 работ, суд приходит к выводу о том, что временное отрезок со 02.08.2019 по 30.09.2019 подлежит исключению из периода просрочки подрядчика. В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока исполнения обязательств в период со 02.08.2019 по 30.09.2019 в в размере 9 452,05 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску в части, в размере 143 750 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № П19-82, 23 913,33 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 11.12.2020 составляет 15 478 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2020 № 4957.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску в полном объеме судебных расходы последнего по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заказчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов налицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ФИО3 (поверенной) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (доверителем) заключен договор поручения (далее – договор поручения), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представительство в суде по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиринговый центр» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №П19-82.

Согласно пункту 4.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 45 000 руб. Указанная сумма оплачивается доверителем в день подписания настоящего договора, оплата не является сдельной и не зависит от количества судебных заседаний (пункт 4.2 договора).

Факт несения обществом «Парус» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается распиской от 16.11.2020, расходным кассовым ордером от 16.11.2020 № 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 16 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за услуги по представлению интересов в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составлении претензии –7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в сумме 45 000 руб.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 287 500 руб. штрафа, 9 452,05 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга составляет 8 939 руб.

Истцом по встречному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 № 127. Фактически ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку требования истца в части штрафа в твердой сумме с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, у суда отсутствуют основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения спора (процент удовлетворения встречных исковых требований составил – 96,82 руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 339 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» подлежит взысканию задолженность в размере 480 163,33 руб. (623 913,33 руб. – 143 750 руб.), 7 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

При этом государственная пошлина в размере 600 руб., в отношении которой истцу по встречному иску фактически предоставлена отсрочка уплаты, в связи с частичным удовлетворением требований общества «Красноярский инжиниринговый центр» подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 285 руб., с истца по первоначальному иску – в сумме 315 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» 600 000 руб. задолженности, 23 913,33 руб. неустойки, 14 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обществ с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 143 750 руб. неустойки, 8 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2010, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2014, место нахождения: 660061, <...>, кабинет 1-09) 480 163,33 руб. задолженности, 6 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2014, место нахождения: 660061, <...>, кабинет 1-09) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2010, место нахождения: 660049, <...>) в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» 600 000 руб. задолженности, 23 913,33 руб. неустойки, 15 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обществ с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 143 750 руб. неустойки, 8 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2010, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2014, место нахождения: 660061, <...>, кабинет 1-09) 480 163,33 руб. задолженности, 7 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2014, место нахождения: 660061, <...>, кабинет 1-09) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2010, место нахождения: 660049, <...>) в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина