Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А53-13619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13619/18
10 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип- Продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 328 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № СК/ДПО-12 от 22.01.2018 г. от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" с требованием о взыскании 5 328 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии

с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», путем проведения аукциона был произведен отбор поставщиков, где Ответчик (ООО ОПК «Вип-Продукты») был признан победителем на поставку товара: Консервы овощные «Икра овощная» вид консервов «Икра из баклажанов» (далее - товар).

Во исполнение условий государственного контракта № 1504 от 24.10.2014г. (далее - контракт) Ответчиком был поставлен товар, в количестве 3000 кг., в адрес Грузополучателя (ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», <...>). На основании пункта 2.7 контракта был произведен отбор проб поставленной продукции для проведения независимой экспертизы на соответствие ее условиям контракта.

Экспертизой установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, о чем Ответчик был уведомлен 24.03.2015г. (нсх. от 24.03.2015г. № CK/I03-1183). В соответствии с пунктом 2.8 контракта, Поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, по в пределах действия контракта, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада Грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Обязательство по замене товара Ответчиком не исполнено, контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В связи с поставкой товара не соответствующего условиям контракта Грузополучатель понес необоснованные затраты по ответственному хранению товара в сумме 5328,00 рублей о взыскании которых заявляет в настоящем иске.

Размер убытков определен исходя из средней стоимости расходов на хранение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4.3 Контракта и ст.514 ГК РФ, Поставщик возмещает все затраты, связанные с приемкой, хранением и возвратом товара,

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием возместить затраты связанные с поставкой товара не соответствующего условиям контракта, в течение десяти календарных дней, с момента получения претензии (нсх. от 12.05.2015г. № СК/ЮЗ-1883, исх. от 08.04.2016г. № СК/ЮЗ-1181), однако данные претензии оставлены без рассмотрения, затраты не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так согласно условий контракта (п.1.1.) поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить следующий товар: Консервы овощные "Икра овощная" вид консервов "Икра из

баклажанов" (ОКПД 15.33.14.319), фасованные в стеклянные банки по ГОСТ 5717.2-2003 по 0,72 кг, упакованные в ящики из гофрированного картона по ГОСТ Р 52901-2007, марка Т-23, масса нетто 8,64 кг, тара и упаковочные материалы, используемые для упаковывания разрешены органами ГСЭН для контакта с пищевыми .продуктами, в количестве 60000 кг (0302 - 20000 кг, 0303 - 40000 кг). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Продукция должна быть российского происхождения.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по поставке товара с определенными характеристиками, а поставив товар, отличающийся по своим качествам от согласованного в договоре, нарушил свои договорные обязательства.

Как подтверждено актом № 5/51.018 от 26.02.2015 г. товар принят истцом на ответственное хранение, в п. 6 акта комиссией в составе работников ФГУ "СКОУМТС МВД России" констатировано неудовлетворительное состояние тары.

Для проверки качества товара на соответствие его условиям контракта в части изготовления с соблюдением ГОСТ истец обратился в Торгово-Промышленную палату Краснодарского края.

Актом экспертизы № 011-1/2-00042/3 от Торгово-промышленной палаты Краснодарского края 17.03.2015 г. установлено, что предъявленные к экспертизе консервы «Икра из баклажанов», поступившие в стеклянных банках, вместимостью 1/ 0,720 кг - 3000,00 кг, согласно предъявленным документам, по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная» Технические условия, по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная» Технические условия (по массовой доле сухих веществ и жира - ниже нормы);

Упаковка и маркировка соответствует требованиям ГОСТ Р 53959-2010 «Продукты переработки фруктов, овощей и грибов. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

По микробиологическим показателям соответствует требованиям промышленной стерильности для полных консервов, установленных требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011.

Получив указанное экспертное исследование истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что по результатам проведенной экспертизы продукция: консервы овощные «Икра из баклажанов», поступившей в адрес ЮЗБХР согласно государственному контракту № 1504 от 24.10.2014 24 февраля 2015 года в количестве 3000,0 кг., признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51926-2002.

Также со ссылкой на п.2.8 государственного контракта просил забрать некачественный товар, о дате вывоза продукции сообщить письменно в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако, ответчик товар вывез не сразу, в результате чего он хранился на складе истца в период с 24.03.2015 г. по 30.04.2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается не поставленной.

Таким образом, ответчик передал товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, что исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем товар не может считаться поставленным.

Заключение ТПП, предоставленное истцом, является надлежащим и достаточным доказательством несоответствия товара по качеству поскольку частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в акте экспертизы № 011-1/2-00042/3 не опроверг.

Таким образом, истец заявляет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости хранения, которая должна быть оплачена исходя из средних рыночных цен, действующих в регионе и объема хранимого товара. Для подтверждения средних рыночных цен на услуги по хранению товара в палетах на территории Краснодарского края истцом предоставлена информация из сети Интернет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов в материалы дела не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причиной возникновения убытков (упущенной выгоды) являются действия ответчика связанные с поставкой товар ненадлежащего качества.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с хранением некачественного товара имеется причинно-следственная связь.

Размер убытков определен верно и соответствует средним рыночным ценам тарифа за хранение.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом выводы суда согласуются с судебной практикой постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017г. по делу № А53- 18123/2016.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от ее уплаты. В связи с чем пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 328 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.