Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-72521/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72521/23
28 ноября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник Нагорного района») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 668 981,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2021 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, получил механические повреждения автомобиль LEXUS ES (г/н А774В0797), застрахованный по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4927091.

АО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 668 981,85 руб. и, ссылаясь на то, что дом 75/1 по Варшавскому ш. находится под управлением ГБУ «Жилищник Нагорного района», при этом в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит сброс накапливающегося на крышах снега по мере необходимости, а также удаления наледей и сосулек с крыш, обратилось к ГБУ «Жилищник Нагорного района» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству LEXUS ES (г/н А774В0797) именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега с крыши дома по адресу: <...>, приняв во внимание, что представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 не содержит информации о наличии достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факты основания иска, учитывая, что факт падения снега с крыши дома установлен лишь со слов потерпевшего, чья машина застрахована в компании истца, при этом работники ответчика для дачи пояснений не вызывались, факт нарушения ответчиком техники безопасности при уборке снега с крыши не установлен, кроме того, в названном постановлении не указано место нахождения автомобиля в момент повреждения, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-72521/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский