Решение от 12 января 2023 г. по делу № А05-12870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12870/2022
г. Архангельск
12 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

третье лицо - общество с ограниченно ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору № FKR21021800019-80 от 12.04.2018, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада в районе карниза (над магазином "Пиво") на площади 1,5 м2,

- восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя (на дворовом фасаде в районе подъездов №2, №3, торец со стороны улицы Первомайская, на главном фасаде в районе магазина "Пиво") на площади 10,3 м2.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 700 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки до устранения недостатков работ, 120 руб. 80 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не возражает, если срок проведения работ по устранению недостатков будет установлен до 30.06.2023.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "ОтделТрест".

Ответчик и ООО "ОтделТрест" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащими образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск завил о признании иска в части объема подлежащих выполнению работ по устранению недостатков, а также заявил о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Энергетический аудит", с которым заключен договор № 26-С-16/05-2018 от 16.05.2018 на выполнение работ по ремонту фасада спорного дома на сумму 3 584 898 руб. 71 коп.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Как установлено судом ответчиком для выполнения работ по ремонту фасада спорного дома были привлечены субподрядчики: ООО "Архангельский Энергетический аудит" (стоимость работ 3 584 898 руб. 71 коп.) и ООО "ОтделТрест" (договор № 25-С-16/05-2018 на сумму 3 195 003 руб. 51 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1). Однако схемы мест проведения работ каждым из субподрядчиков не составлялись (суду не представлены). Из материалов дела невозможно установить кем из субподрядчиков выполнялись работы в местах, по которым истцом заявлены недостатки. В связи с этим, оснований для привлечения ООО "Архангельский Энергетический аудит" к рассмотрению настоящего дела не имеется.

ООО "ОтделТрест" письменный отзыв на иск не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR21021800019-80 от 12.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 составила 7 941 956 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику. Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2018 (утвержден заказчиком 29.08.2018) и от 03.12.2018 (утвержден заказчиком 05.12.2018) работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> были завершены 20.08.2018 (ремонт фасада кроме крылец) и 03.12.2018.

В пункте 6.1. заключенного договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Так, согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 15.07.2022 выявлено отслоение окрасочного слоя на главном фасаде в районе карниза со стороны ул. Железнодорожная (на площади 1,5 кв.м.) и на цоколе в районе 2 и 3 подъездов со стороны улицы Первомайская, в районе магазина "Пиво" вдоль улицы Железнодорожная (общая площадь 10,3 м2). Акт от 15.07.2022 составлен с участием представителя подрядчика.

В письме от 20.07.2022 № 08/8448 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

13.09.2022 истцом произведен повторный осмотр, при котором установлено, что указанные в акте от 15.07.2022 недостатки не устранены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 14.09.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договору № FKR21021800019-80 от 12.04.2018 работы имеют недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2022. Осмотр 15.07.2022 был проведен в присутствии подрядчика (ответчика).

Выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены. Доказательства обратного суду не представлены. При этом о необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Наличие заявленных недостатков подтверждено актом осмотра и ответчиком не оспаривается. О том, что спорные недостатки возникли по вине истца (или эксплуатирующей объект организации) не доказано. То есть, иск предъявлен правомерно и обоснованно.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании иска в части определения объемов работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков. То есть, по сути, ответчик заявил о признании иска по требованию об устранении спорных недостатков. Отзыв подписан представителем ФИО2, полномочия которой на представление интересов ответчика, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью от 06.06.2022.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы права суд принимает признания иска об устранении недостатков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание иска в этой части сделано надлежащим представителем ответчика.

На основании изложенного и в связи с принятием признания иска ответчиком суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика устранить недостатки работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада в районе карниза (над магазином "Пиво") на площади 1,5 м2; восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя (на дворовом фасаде в районе подъездов №2, №3, торец со стороны улицы Первомайская, на главном фасаде в районе магазина "Пиво") на площади 10,3 м2.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков - не позднее 30.06.2023. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, а также времени, необходимого на подготовку и выполнение работ, а также сдачу-приемку выполненных работ, указанный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению заявленных недостатков. Об установлении данного срока (не позднее 30.06.2023) пояснял истец в предварительном судебном заседании 13.12.2022 и в судебном заседании 11.01.2023. В отзыве на иск ответчик просил установить срок "до 01.07.2023". Однако с учетом установленного судом срока (не позднее 30.06.2023), необходимости продления срока устранения недостатков на 1 день по требованию ответчика нет.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно. Предложенный истцом размер неустойки (700 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В связи с признанием иска ответчиком 70 % уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а оставшиеся 30 % относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины (истцом уплачено 7 000 руб. вместо 6 000 руб.) также возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии (список внутренних почтовых отправлений от 26.09.2022) и 50 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика иска (квитанция от 15.11.2022). Данные расходы в обей сумме 120 руб. 80 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) иска об устранении недостатков работ (в части объема работ).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в срок не позднее 30.06.2023 устранить недостатки работ по ремонту фасада дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада в районе карниза (над магазином "Пиво") на площади 1,5 м2,

- восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя (на дворовом фасаде в районе подъездов №2, №3, торец со стороны улицы Первомайская, на главном фасаде в районе магазина "Пиво") на площади 10,3 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 120 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые расходы), 1 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 39945 от 28.04.2022, в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18747 от 04.03.2022, и в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 18748 от 04.03.2022.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.