Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А17-6694/2017

42/2017-61501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6694/2017
14 декабря 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Риг Эстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафа в сумме 62 957 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Риг Эстетик» о взыскании 62 957 рублей 29 копеек, из которых 20 491 рубль 35 копеек задолженность, 42 465 рублей 94 копейки штраф. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 2497/Д от 15.12.2016.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено в срок до 04.10.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

06.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 20.11.2017 года.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Почтовое отправление с вложением определения суда от 06.10.2017 направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.12.2017. Истцу предложено представить письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзыве, проверить факт поступления денежных средств по платежному поручению от 28.08.2017 № 158. Сторонам предложено принять меры по урегулированию спора в добровольном порядке, доказательства представить в суд.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар, ввиду оплаты ответчиком задолженности в сумме 20 491 рубль 35 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 42 465 рублей 94 копейки штрафа за период с 13.04.2017 по 17.07.2017.

В материалах дела имеется отзыв ответчик от 19.09.2017, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку сумма основного долга погашена. В нарушении условий договора о предоплате ответчик не выставлял счета-фактуры. Истцом недобросовестно исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, поскольку в претензии отсутствует ссылка на взыскание штрафных санкций. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Риг Эстетик» (далее по тексту - ООО «Риг Эстетик», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее по тексту – ООО «Ивмолокопродукт», поставщик, истец) заключен договор поставки № 2497/д от 15.12.2016 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции (товара), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты за товар (п. 5.4 договора поставки).

Оплата за поставленный товар производится в соответствии с действующим законодательством и договором. Отсутствие правильно оформленных документов на товар, не является основанием для прекращения покупателем оплаты за поставленный товар по всем остальным правильно оформленным документам. Оплата по переоформленным документам на товар, должна быть произведена покупателем в течение 1 дня с момента их получения (п. 5.5 договора поставки).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора поставки).

При просрочке оплаты поставленного товара более, чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2017 года, по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий календарный год (п.8.4 договора поставки).

Во исполнения условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 20 491 рублей 35 копеек: товарной накладной № 16517 от 12.04.2017 на сумму 17 897 рублей 55 копеек; по товарной накладной № 17428 от 19.04.2017 на сумму 2 593 рубля 80 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не выполнены, в связи с чем, поставщик направил в адрес последнего претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования поставщика контрагентом не исполнены, для принудительного взыскания задолженности и штрафа истец на основании п. 8.2. договора поставки № 2497/Д от 15.12.2016 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание неустойки (штрафа) за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара более, чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар поставлен ответчику 13.04.2017 и 20.04.2017. Оплата поставленного товара произведена ответчиком 28.08.2017 по платежному поручению № 158.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, судом установлено, что поставленный товар в установленный договором срок, ответчиком не оплачен.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его арифметической неверности, начальный период начисления неустойки определен истцом без учета правил ст. 191 ГК РФ. Исходя из условий п. 6.3, 6.4 договора поставки, а также периода начисления неустойки с 15.04.2017 по 17.07.2017, размер штрафной неустойки будет составлять 13 547 рублей 69 копеек.

Довод ответчика об отсутствии счетов-фактур выставленных истцом, при наличии в договоре условия предварительной оплаты, судом не принимается, поскольку данный факт не освобождает покупателя от обязанности оплаты принятого по товарным накладным товара. Предусмотренное в п.5.5 договора поставки условие об оплате за поставленный товар в соответствии с действующим законодательством, позволяет применять ст. 486 ГК РФ, устанавливающую обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ответчик о том, что обращение истца с иском является злоупотреблении правом, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии указания на взыскание штрафной санкции (неустойки) судом не принимается, поскольку представленная в материалы дела претензия от 25.05.2017 содержит указание на наличие задолженности за поставленный товар, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считается соблюдением претензионного порядок в отношении неустойки. Кроме того, представленная претензия содержит указания на взыскание задолженности и штрафа в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при

этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,

причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, высокую процентную ставку (1% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 908 рублей 09 копеек, исходя из установленной сторонами в договоре неустойки 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в сумме 1 908 рублей 09 копеек за период с 15.04.2017 по 17.07.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 2 518 рублей. Истцом по платежному поручению № 3934 от 12.07.2017 уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с погашением ответчиком задолженности согласно платежному поручению № 158 от 28.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом иска к производству.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что госпошлина уплачена истцом не в полном объёме, а также частичное удовлетворение исковых требований, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 280 рублей 07 копеек, с истца – 237 рубля 93 копеек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 081 рубль 34 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к обществу с ограниченной ответственности «Риг Эстетик» о взыскании задолженности в сумме 20 491 рубль 35 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к обществу с ограниченной ответственности «Риг Эстетик» о взыскании штрафа в сумме 42 465 рублей 94 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риг Эстетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 1 908 рублей 09 копеек штрафа, 1 081 рубль 34 копейки судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риг Эстетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова