Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А48-3721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3721/2018
г. Орел
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт», <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 6 291 546 руб. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»: <...> ОГРН (<***>), ИНН (<***>), общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройНадзор: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>).

при участии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2018),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, МКУ «УКХ города Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Архитектура Строй Стандарт», подрядчик) о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, из которой 1 259 882 руб. 07 коп. пени за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штраф (с учётом принятого 10.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Ответчик иск не признает, поскольку полагает, что выполненные им работы является качественными и подлежат оплате, а просрочка выполнения работ вызвана недостатками проектно-сметной документации, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязательств в части передачи документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ. ООО «Архитектура Строй Стандарт» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Архитектура Строй Стандарт» поступило встречное исковое заявление о взыскании 6 291 546 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту №97 от 25.07.2017 работы.

Определением суда от 26.07.2018 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление МКУ «УКХ города Орла» возражало против удовлетворения заявленного ООО «Архитектура Строй Стандарт» требования о взыскании стоимости работ, поскольку материалами по делу подтверждается факт некачественного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

25.07.2017 стороны заключили муниципальный контракт №97, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Московская, дом 28 в городе Орле.

Цена контракта определена в сумме 6 291 546 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30.11.2017.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в п. 6.1 контракта. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и выполнении всех условий контракта (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.4.3 контракта определена обязанность подрядчика устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Устранение таких недостатков и дефектов производится подрядчиком в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) дней.

В соответствии с п. 6.1 контракта после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в п. 7.1 контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем.

Мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ, – условиям контракта (п. 6.3 контракта).

Срок действия контракта определен с даты заключения по 22.12.2017 (п. 9.1 контракта).

В п. 9.2 определено, что нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктами 4.4, 5.2 и 6.1 контракта, признается сторонами существенным нарушением контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 после истечения срока выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось к заказчику о создании комиссии по приемке работ 25.01.2018.

По результатам приемки выполненных работ представителями строительного контроля и авторского надзора был выявлен ряд нарушений, а именно: прорезы обрешетки выполнены не по проекту (вместо 150 мм – 180-200 мм), не выполнено устройство двойного стоячего фальца на кровле, не выполнены расжелобки (расскатели), свесы выполнены с недопустимым вылетом над карнизом (меньше чем минимальный – 100 мм), мауэрлаты не везде из бревна диаметром 200 мм (местами 150 мм), стыки мауэрлата выполнены не по проекту, не хватает крепежных элементов в местах стыков стропил и мауэрлатов (скоб, болтов).

06.02.2018 письмом от 05.02.2018 №29 ООО «Архитектура Строй Стандарт» уведомило заказчика об устранении замечаний и представило исполнительную документацию.

09.02.2018 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ ввиду не устранения выявленных несоответствий.

С письмом от 13.02.2018 №783 подрядчику вручен акт комиссионной приемки от 12.02.2018 с замечаниями технического директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» ФИО4

Письмом от 15.02.2018 №36 подрядчик уведомил МКУ «УКХ города Орла» об устранении замечаний, перечисленных в акте комиссионной приемки от 12.02.2018.

С письмом от 16.02.2018 №888 заказчик направил в адрес ООО «Архитектура Строй Стандарт» замечания, выявленные в ходе проверки исполнительной документации в рамках муниципального контракта №97 от 25.07.2017.

С письмом от 20.02.2018 с целью устранение замечаний по исполнительной документации подрядчиком представлен пакет документов (реестр исполнительной документации – 2 экз., журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования – 1 экз., акт на огнезащиту древесины – 2 экз., сертификаты на материалы и изделия – 1 экз., исполнительная документация по съемке замены участков стропильной системы – 2 экз.).

В последующем в адрес подрядчика направлялись отказы от приемки работ ввиду не устранения ООО «Архитектура Строй Стандарт» замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, не указанных первоначально при приемке работ 25.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта кровли по адресу: ул. Московская, дом №28 в городе Орле, МКУ «УКХ города Орла» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

МКУ «УКХ города Орла», не оспаривая факта выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт», вместе с тем, ссылается на их не качественность, в подтверждение чего указывает на переписку с подрядчиком и многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома, в котором производился ремонт кровли.

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2018 №953/2-2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по заключенному с ООО «Архитектура Строй Стандарт» договору о проведении экспертного исследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при осмотре кровли жилого дома в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено, что исследуемая кроля выполнена из металлических листов с полимерным покрытием с заводским фальцем, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др., работы по ремонту кровли жилого здания произведены в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Вместе с тем, в указанном акте отражено, что на момент первичного осмотра (08.05.2018) местами на стропилах и обрешетке обнаружены следы от проникновения влаги (пятна, ореолы, потеки), а так же выявлены места, через которые происходит протекание кровли.

В акте так же указано, что при повторном осмотре (02.07.2018) установлено, что силами ООО «Архитектура Строй Стандарт» организован пролив исследуемой кровли водой по всей площади. На момент повторного осмотра места, через которое происходит протекание кровли, герметизированы. Путем пролива исследуемой кровли установлено, что протекание не происходит.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемая кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков).

МКУ «УКХ города Орла» возражений относительно доводов, изложенных в экспертном исследовании от 19.07.2018 №953/2-2, проведенном с участием представителя учреждения, не заявило и соответствующих доказательств, их опровергающих, не представило. При рассмотрении спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ от МКУ «УКХ города Орла» не поступало (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

На основании всего вышеизложенного, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «Архитектура Строй Стандарт» фактически выполнены и используется жильцами многоквартирного дома, что свидетельствует о потребительской ценности для них данных работ, согласно экспертному исследованию от 19.07.2018 №953/2-2 по состоянию на 02.07.2018 протекание кровли герметизировано, кровля жилого дома выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков), учитывая, что отказ заказчика от приемки работ мотивирован не устранением ООО «Архитектура Строй Стандарт» замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, не указанных первоначально при приемке работ 25.01.2018, а первоначально выявленные недостатки работ устранены подрядчиком, в отсутствие в деле доказательств обнаружения иных недостатков, которые исключают возможность использования работ, арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате согласно условиям договора в сумме 6 291 546 руб.

МКУ «УКХ города Орла» было заявлено требование о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017, в обоснование которого истец по первоначальному иску ссылается на нарушение подрядчиком срока окончания работ.

В удовлетворения данного требования арбитражный суд отказывает в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, в частности жалоб жильцов спорного многоквартирного дома о протекании крыши как в период капитального ремонта, так и после направления заказчику исполнительной документации, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически работы окончены подрядчиком 02.07.2018, то есть после устранения протекания кровли жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ до истечения срока их выполнения подрядчик неоднократно обращался к заказчику об устранении противоречий в проектной и сметной документации, о выявлении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кроме того, с письмом от 14.11.2017 №158, полученным заказчиком 15.11.2017, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по причине того, что жильцы жилого дома были против устройства слухового окна на кровле.

Согласно ответу от 24.11.2017, полученному подрядчиком 18.12.2017, заказчик счел возможным изготовление и установку слухового окна без нарушения стропильной системы и обрешетки ската крыши в осях 3-5 на указанном объекте.

При таких обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, суд считает, что срок проведения работ продлевается до 23.02.2018 (на 34 дня за период с 15.11.2017 по 18.12.2017).

Суд выше указывал, что 23.01.2018 ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось к заказчику о создании комиссии по приемке работ 25.01.2018.

Письмом от 15.02.2018 №36 подрядчик уведомил МКУ «УКХ города Орла» об устранении выявленных замечаний.

С письмом от 20.02.2018 с целью устранение замечаний по исполнительной документации подрядчиком представлен пакет документов.

То есть до 23.02.2018 подрядчик устранил выявленные заказчиком замечания.

Срок действия контракта определен с даты заключения по 22.12.2017 (п. 9.1 контракта).

Вместе с тем, после истечения срока действия контракта заказчик не отказался от контракта, предпринял действия по приемке работ.

Последствия истечения срока действия договора предусмотрены пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, продолжение выполнения работ после истечения срока действия договора подряда в отсутствие отказа заказчика не свидетельствуют ни о согласовании сторонами новых условий договора, ни о прекращении обязательств сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения судом установлено, что муниципальный контракт исполнен подрядчиком, поскольку 02.07.2018 устранен недостаток по протеканию кровли жилого дома, кровля жилого дома выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расторжение прекратившего свое действие контракта является недопустимым.

МКУ «УКХ города Орла» так же обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Архитектура Строй Стандарт» 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, из которой 1 259 882 руб. 07 коп. пени за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штраф (с учётом принятого 10.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Поскольку материалами дела подтверждается, просрочка выполнения работ и дефект работ в виде протекания кровли крыши, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к ООО «Архитектура Строй Стандарт» ответственности в виде начисления неустойки.

ООО «Архитектура Строй Стандарт», не оспаривая факты просрочки выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и недостатка в выполненной работе в виде протекания кровли, заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

Согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 314 577 руб. 30 коп.

Из материалов следует, что в обеспечение надлежащего исполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от ООО Банк «СКИБ» от 20.07.2017 №547388 со сроком действия по 23.01.2018 включительно.

В связи с не сдачей работ подрядчиком к сроку, установленному контрактом (30.11.2017), 19.01.2018 МКУ «УКХ города Орла» в адрес ООО Банк «СКИБ» было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, составляющей пени за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 в размере 243 797 руб. 41 коп. за просрочку сдачи работ заказчику.

В добровольном порядке ООО Банк «СКИБ» требование заказчика не исполнило, в связи с чем МКУ «УКХ города Орла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Банк «СКИБ» 243 797 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии №547338 от 20.07.2017.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-44321/18-182-319 (резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) требования МКУ «УКХ города Орла» удовлетворены, с ООО Банк «СКИБ» в пользу МКУ «УКХ города Орла» взыскано 243 797 руб. 41 коп. задолженности.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в связи с приостановлением работ (на 34 дня) срок их выполнения продлевается соответственно на время приостановления работ, следовательно, просрочка выполнения работ начинается с 24.02.2018, а не с 20.01.2018, с которого производит расчет МКУ «УКХ города Орла».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, что способствует извлечению им необоснованного преимущества.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 до 405 804 руб. 72 коп., соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 8.5 контракта), заявленный размер штрафа до 125 830 руб. 92 коп., соответствующий размеру штрафа, установленного для заказчика (п. 8.6 контракта). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

Уменьшая размер неустойки, суд так же учитывает положения абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с чем, в случае в случае наличия у заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, МКУ «МКУ города Орла» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 1 574 459 руб. 37 коп. уплате подлежит 28 745 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что МКУ «УКХ города Орла» освобождено от уплаты госпошлины, а так же отказ во взыскании пени за период с 20.01.2018 по 23.02.2018 и снижение размера неустойки судом, то подлежащая взысканию с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенной судом неустойки.

Таким образом, с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 706 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, с МКУ «УКХ города Орла» не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение требования о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017.

Ввиду удовлетворения встречного иска с МКУ «УКХ города Орла» в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» подлежит взысканию 54 458 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 531 635 руб. 64 коп., из которой 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штраф.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 9 706 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) задолженность по муниципальному контракту №97 от 25.07.2017 в сумме 6 291 546 руб. и 54 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 5 759 910 руб. 36 коп. и 54 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина