Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А55-7006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7006/2022
16 марта 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Медицина» ИНН <***>,

г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2022, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник Медицина» задолженности в размере 1 831 601 руб. 04 руб., пени за период с 04.08.2021 по 20.02.2022 в размере 644 доллара США, о расторжении договора поставки от 25.03.2021 №145.

Определением суда от 27.12.2022 произведена замена судьи Мехедовой В.В. на судью Черномырдину Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.59-60), дополнениях к отзыву (л.д.73-74), после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, дополнениях к заявлению, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник Медицина» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Спутник Медицина») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, покупатель, ИП ФИО2) заключен договор №145.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю УЗИ-аппарат Mindray DC-70 PRO согласно Спецификации (Приложение №1), а покупатель со своей стороны произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по настоящему договору составляет 32 200 долларов, без НДС. Стоимость договора включает стоимость УЗИ-аппарат Mindray DC-70 PRO, доставка (до клиники), установка и ввод в эксплуатацию включены.

Оплата производится путем внесения денежных средств на р/с продавца на основании выставленных счетов в течение 2 (двух) рабочих дней по следующему графику:

Авансовой платеж составит 9 100 долларов до 31.03.2021 включительно.

1. 3900.00 (три тысячи девятьсот) долларов до 20.04.2021 г., включительно.

2. 3840,00 (три тысячи восемьсот сорок) долларов до 17.05.2021, включительно.

3. 3840,00 (три тысячи восемьсот сорок) долларов до 17.06.2021, включительно.

4. 3840.00 (три тысячи восемьсот сорок) долларов до 16.07.2021, включительно.

5. 3840.00 (три тысячи восемьсот сорок) долларов до 16.08.2021, включительно.

6. 3840.00 (зри тысячи восемьсот сорок) долларов до 17.09.2021, включительно.

Во исполнение данных условий истцом произведена оплата на общую сумму 1 831 601 руб. 04 коп.

Срок доставки товара, 90 рабочих дней, установки и ввод в эксплуатацию 10 рабочих дней. Продавец оставляет за собой право досрочной поставки аппарата, установки и ввода в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения обеими сторонами обязательств по настоящему договору.

Поставка товара ответчиком в установленный срок не произведена.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву следует, ответчик не согласен с требованиями в связи с тем, что в договоре невозможно установить дату исчисления срока поставки товара. По мнению ответчика, поскольку покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, у поставщика не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, по мнению ответчика, поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются.

Как указывалось выше, срок доставки товара - 90 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.1 договора не предусматривает зависимость исполнения обязательства по поставке товара от исполнения обязанности по внесению платежей за поставляемый товар в соответствии с графиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания, то есть с 25.03.2021.

Суд соглашается с доводов истца о том, что исчисления срока доставки товара (90 рабочих дней) следует исчислять с 25.03.2021.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3.1 договора, истекает 03.08.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения прав покупателя путем поставки покупателю УЗИ-аппарат Mindray DC-70 PRO согласно Спецификации (Приложение №1) к договору, а также установку и ввода в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, в срок до 22.11.2021. Выплатить покупателю неустойку (пеню) в сумме 202,89 доллара за нарушение сроков поставки товара, в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения претензии.

15.12.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что в связи с обстоятельствами, которые ООО «Спутник Медицина» не могло предвидеть, по вине третьего лица (задержка нового оборудования органами Федеральной Таможенной службы РФ), ООО «Спутник-Медицина» не осуществило поставку оборудования в установленный договором срок. Настоящим ООО «Спутник Медицина» обязуется осуществить поставку оборудования в адрес ИП ФИО2, а также установку и ввод в эксплуатацию оборудования и выплатить Покупателю неустойку в размере 235,06 доллара за нарушение сроков поставки в срок до 01.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ответа на претензию между сторонами отсутствовала неопределенность в исчислении срока поставки.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о расторжении договора) с требованием возврата уплаченных платежей за товар, которое получено ответчиком 27.12.2021.

С учетом доказанности истцом наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора №145 от 25.03.2021.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 831 601 руб. 04 коп., а ответчик товар истцу не поставил и денежные средства не возвратил, у ответчика, как поставщика, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом суммы в размере 1 831 601 руб. 04 коп.

Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик доказательств поставки истцу товара или возврата денежных средств в размере 1 831 601 руб. 04 коп. суду не представил.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 831 601 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2021 по 20.02.2022 в размере 644 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную поставку оборудования предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 00,1% от стоимости не поставленного оборудования, за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от стоимости недопоставленного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Размер пени по расчетам истца за период с 04.08.2021 по 20.02.2022 составляет 647,22 доллара (из расчета: 32 200 доллара (цена договора) х 0.01 % х 201 день = 647,22 доллара). Поскольку этот размер превышает 2% от стоимости недопоставленного оборудования (644 доллара), то взысканию, по мнению истца, подлежит пеня в оговоренном в договоре размере - 644 доллара (что по курсу ЦБ РФ в размере 75,01 доллар за 1 рубль составляет 48 306,44 руб.).

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки, то начисление их возможно до заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в претензии (уведомление о расторжении договора) от 16.12.2021, которая получена ответчиком 27.12.2021.

Таким образом, в данном случае период начисления пени следует исчислять с 04.08.2021 по 27.12.2021.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 7.5 договора ограничения (не более 2% от стоимости недопоставленного оборудования), расчет истца признается судом верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в размере 644 доллара США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 75,01 руб. за 1 доллар США, что составляет 48 306 руб. 44 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 799 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Расторгнуть договор поставки от 25.03.2021 №145.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Медицина» ИНН <***>, г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс 1879907 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 831 601 руб. 04 коп., пени за период с 04.08.2021 по 20.02.2022 в размере 644 доллара США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 75,01 руб. за 1 доллар США, что составляет 48 306 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31799 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина