Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А26-6481/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6481/2025
г. Петрозаводск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>)

о взыскании 2 353 253 руб. 07 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.09.2025;

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарро" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Металл" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 353 253 руб. 07 коп., в том числе: 1 996 995 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.12.2024 № 285/В товар, 356 257 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.01.2025 по 24.07.2025 .

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 253 253 руб. 07 коп., в том числе: 1 896 995 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.12.2024 № 285/В товар, 356 257 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.01.2025 по 24.07.2025.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; признал исковые требования на сумму 1 896 995 руб. 50 коп.; просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Обществом (поставщик) и Компаний (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2024 № 285/В (листы дела 13-17, далее- договор), в соответствии со спецификациями к которому которым истец в период с 30.12.2024 по 07.04.2025 опустил ответчику ГСМ на общую сумму 2 446 995 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (листы дела 23-54), подписанными ЭЦП директора. Принятый товар оплачен покупателем частично: в сумме 550 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений (листы дела 18-20). Не получив окончательного расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, истец после соблюдения претензионного порядка (лист дела 55, 56) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В отзыве ответчик признал иск в части взыскания 1 896 995 руб. 50 коп. задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания 1 896 995 руб. 50 коп. задолженности, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к изложенному, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 896 995 руб. 50 коп.

задолженности без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 04.01.2025 по 24.07.2025 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют. Доказательств несоразмерности указанной ставки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает, ставка пени 0,1% то суммы долга в день является обычно применяемой в коммерческих отношениях.

При оказанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При определении размера государственной пошлины, судом учитываются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и факт признания ответчиком иска о взыскании основного долга.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 253 253 руб. 07 коп., в том числе: 1 896 995 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.12.2024 № 285/В товар, 356 257 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.01.2025 по 24.07.2025.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 028 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.