Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А03-1823/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1823/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», г.Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 262/2018 от 29.05.2018 в размере 2 815 443 руб., за оказанные услуги, поставленный товар в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, пени в размере 568 521 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 16.01.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.01.2023, паспорт, диплом (до перерыва).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул (далее – истец, общество «Дальнобойщик») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», г.Новокузнецк (далее – ответчик, общество «ТрансТорг-НК») о взыскании долга по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 262/2018 от 29.05.2018 в размере 2 815 443 руб., за оказанные услуги, поставленный товар в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, пени в размере 568 521 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 16.01.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 262/2018 от 29.05.2018, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размере пеней. Судебные расходы на оплату услуги представителя просил уменьшить ввиду завышенного размера.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Дальнобойщик» (исполнитель) и обществом «ТрансТорг-НК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 262/2018 от 29.05.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022) заказчик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара — запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме, посредством заказа товара через сайт Исполнителя https://smtrucker.ru/, а также в письменной форме (спецификациях). (пункты 1.1., 1.3. договора).

В период с октября 2022 по декабрь 2022 исполнителем оказаны заказчику услуги и поставлен товар на общую сумму в размере 2 815 443 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период

В соответствии с пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022) заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2023, которым ответчик признал долг и иными материалами дела.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика при задержке платежа в сумме 0,4% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 568 521 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 16.01.2023.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (до 144945 руб. 73 коп.).

Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических услуг № 92 от 17.01.2023, заключенный между обществом «Дальнобойщик» (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «ТрансТорг-НК», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30000.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 19.01.2023 № 475.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что обществом понесены судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул 2 815 443 руб. задолженности, 144 945 руб. 73 коп. пеней, всего 2 960 388 руб. 73 2 960 388 руб. 73 коп., а также 39 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платы, начиная с 17.01.2023 до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда