Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А35-4326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4326/2016
09 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в новом рассмотрении в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Макоер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», УФССП России по Тюменской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УФССП России по Тюменской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ВЕГА»: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» взысканы задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 704 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А35-4326/2016 – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН <***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А35-4326/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращена.

09.01.2017 выдан исполнительный лист № ФС №012428225 на принудительное исполнение решение суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу № А35-4326/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела в новом рассмотрении определением от 12.09.2017 арбитражным судом повторно произведена процессуальная замена истца по делу № А35-4326/2016 – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, против снижения пени возражает по основаниям, изложенным в письменном мнении от 05.07.2017. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от УФССП России по Тюменской области поступило письменное мнение по делу с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором управление сообщает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012428225 от 09.01.2017 прекращено 31.05.2017 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ФИО2 полагает, что размер пени, взыскиваемой истцом в сумме 2 140 800 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала об его уменьшении.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2016 года в связи с принятием соответствующего решения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил.

01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения №21 и №22, общей площадью 51,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном здании магазина «Север» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> на срок с 01.04.2015 по 30.09.2015 года.

В пункте 2.3.1. договора указано, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей;

Согласно пункту 2.3.2. договора, арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца. При этом штрафы, пени и иные платежи, соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь. Арендная плата уплачивается арендатором после уплаты штрафных санкций.

В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные п. 2.3.2. договора, начисляется пеня в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Согласно пункту 7.1.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора, будут решаться путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 дней.

При не достижении соглашений сторонами любой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курской области (пункт 7.1.2. договора).

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-10-2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения №27 и №28, общей площадью 59,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном здании магазина «Север» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 года.

В пункте 2.3.1. договора указано, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей;

Согласно пункту 2.3.2. договора, арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца. При этом штрафы, пени и иные платежи, соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь. Арендная плата уплачивается арендатором после уплаты штрафных санкций.

В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные п. 2.3.2. договора, начисляется пеня в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Согласно пункту 7.1.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора, будут решаться путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 дней.

При не достижении соглашений сторонами любой спор передается на рассмотрение и окончательно разрешается Арбитражного суда Курской области (пункт 7.1.2. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 года.

31 января 2016 года стороны расторгли договор №01-10-2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением №1 к договору. 31 января 2016 года арендатор вернул указанные помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Истец претензией №1-15-01-01 от 13.04.2016 уведомил ИП ФИО2 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 13.04.2016.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 11.04.2016, подписанный сторонами на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеется расчет пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, с которым ознакомлен ответчик.

Согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом производил оплату по арендной плате с апреля 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не надлежащим образом производилась оплата по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №01-2015 от 01.04.2015 и №01-10-2015 от 01.10.2015 за период с апреля 2015 года по январь 2016 года с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец претензией №1-15-01-01 от 13.04.2016 уведомил ИП ФИО2 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 13.04.2016.

Учитывая имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 11.04.2016 (согласно акту период: апрель 2015- январь 2016), подписанный сторонами, на сумму 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически признал имеющуюся задолженность по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1,0% (пункта 4.1.2. вышеуказанных договоров) с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 140 800 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 13.04.2016 на сумму долга до момента расторжения договора №01-10-2015 (согласно документально-обоснованному расчету пени). Расчет пени проверен судом и признан верным. С данным расчетом пени ответчик был ознакомлен.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 400 000 руб. 00 коп., отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 03.11.2016 года, суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки (2 140 800 руб. 00 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, учитывая длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени только до суммы основного долга - 400 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика в полном объеме ввиду обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Макоер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Макоер» задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 704 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина