Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А64-6981/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6981/2017
г. Тамбов
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018г .

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 306682911700111, ИНН <***>)

третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»,

ФИО2.

о взыскании 1279441,09 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 дов. от 09.01.2018г. №Д/АУ/01/1

от ответчика - ФИО4 дов. от 01.09.2017гот третьего лица - ФИО5 дов. от 01.06.2017г. №Д-ТБ/48от ФИО2 - ФИО4 дов. от 01.12.2017г.

установил:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения «Тамбовское» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту №68003607 от 21.07.2017г. в сумме 1279441,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Тамбов-Альянс», на разрешение поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись в следующих документах:

- в приложениях к договору энергоснабжения № 2441 от 20 апреля 2010 г.;

- в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г.;

- в заявлении от 20.04.2010 г. на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6;

- в акте обследования № 41/04 от 20.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по указанному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО7.

26.03.2018г в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1 от 23.03.2018г.

Определением от 02.04.2018г. производство по делу возобновлено.

В заседании суда 14.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018 до 12 час 00 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: Приложения № 1, № 3, № 4, № 6 к договору энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010г.; Приложение № 1 Акта о техническом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 17.07.2009г.; Акт обследования № 41/04 от 20.04.2010г.; Копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г.: Заявление от 20.04.2010 г. на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6, представленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Истец в отношении исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражает.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8 №1 от 23.03.2018г., выполненному в рамках назначенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи: в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20 апреля 2010 года. Заявленные величины электрической энергии и мощности (1); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20 апреля 2010 года. Заявленные величины электрической энергии и мощности (2); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2441 от 20 апреля 2010 года. Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии. (3); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 2441 от 20 апреля 2010 года. Сведения о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя. (4); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 6 к договору энергоснабжения № от_________. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (5); в строке «Индивидуальный предприниматель» в графе «личная подпись» на обратной стороне листа в приложении № 1 Акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. (6); в строке «Потребитель» на обратной стороне листа в Соглашении о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 1707.2009 г. (7); на лицевой стороне акта обследования № 41/04 в нижней строке после слова «предприниматель» (8); на лицевой стороне листа заявления на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6 в графе роспись. (9); подпись № 10 от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение, оспариваемые доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что договор энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010г., между истцом и ответчиком не заключатся, заявление о внесении в договор энергоснабжения дополнительной точки поставки электрической энергии, расположенной в п. Строитель было написано ошибочно ответчиком 21.07.2016г. в рамках другого договора энергоснабжения от 2010 г., о времени и месте составления акта обследования от 21.07.201 7г. ответчик не уведомлялся, при проведении проверки не присутствовал, не является собственником либо арендатором нежилого помещения (пункт шиномонтажа), расположенного по адресу: <...>. Согласно Акта исследования заводом изготовителем спорного прибора учета от 28.09.2017г. № 835/230 установлено, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, прибор учета годен к эксплуатации.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в пояснении по иску указало на то, что 21.07.2017г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки в отношении Потребителя ИП ФИО1 в точке поставки Тамбовская область, Тамбовский район, р.<...> Д.182-В, шиномонтаж, был составлен акт №68003607, выявлено «безучетное потребление -вмешательство в работу ПУ (вскрыт), нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее, согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009г.». Согласно Акту от 14.07.2009г. №12/07 клеммная крышка ПУ была опломбирована пломбой ООО «Энергобаланс» №680060661, а в ходе проведенной проверки 21.07.2017г. было установлено и отражено в акте №68031858, что на «крышке зажимов счетчика установлена пломба №680052905, что не соответствует акту последней проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017г. представителями филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка точки поставки по адресу: <...> (шиномонтаж), по результатам проверки составлен акт №68003607 от 21.07.2017г.

В акте №68003607 от 21.07.2017г. указаны следующие недостатки: нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009г.

Объем безучетного потребления электроэнергии по Акту № 68003607 от 21.07.2017г. согласно расчету сетевой организации составил 189 372 кВт.ч., стоимость объема безучетного потребления по акту №68003607 от 21.07.2017г. рассчитана истцом в сумме 1 279 441,09 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.08.2017г. ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес Ответчика претензию исх/то/т/7214 с требованием оплатить стоимость объёма безучетного потребления по акту №68003607 от 21.07.2017г. в размере 1 279 441,09 руб. что подтверждается квитанцией № 01867 от 24.08.20107г.

Поскольку сумма 1 279 441,09 руб. ответчиком не оплачена, заявлен настоящий иск.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае договор энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010г. ответчиком не подписан.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

21.07.2017г. представителями филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка точки поставки по адресу: <...> (шиномонтаж), составлен акт №68003607 от 21.07.2017г. составлен в отношении ФИО1, в котором указано, что нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009г.

Согласно п. 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Как усматривается из акта технического исследования изделия №835/230 от 28.09.2017г. при визуальном осмотре электросчетчика «Меркурий 230 АМ-01» №0412985-16 установлено, что деформированы мастичные пломбы государственного поверителя, незначительно повреждены гарантийные наклейки; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, электросчетчик годен к эксплуатации, вероятной причиной деформации мастичных пломб государственного поверителя является эксплуатация счетчика при температуре среды свыше +55 °С.

Таким образом, указанные в акте №68003607 от 21.07.2017г. дефекты прибора учета (нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя) опровергаются актом технического исследования №835/230 от 28.09.2017г.

Кроме того, в акте №68003607 от 21.07.2017г. также было указано на то, что пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009г.

Каких-либо сведений в отношении установленной в приборе учета «Меркурий 230 АМ-01» №0412985-16 пломбы ЭСО истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие у энергосбытовой организации сведений о пломбе, установленной у потребителя, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о вмешательстве потребителя в прибор учета.

Таким образом, вмешательство потребителя в прибор учета не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт №68003607 от 21.07.2017г. составлен в отношении ФИО1, однако, от имени потребителя подписан ФИО2

В судебных заседаниях судом просмотрена видеозапись проверки представленная сетевой организацией, из которой усматривается, что при проведении проверки присутствует ФИО2

Ответчик по делу, ФИО1, при проведении проверки отсутствовал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2009г. пункт шиномонтажа, назначение: нежилое. Площадь: общая 23.9 кв.м. Инвентарный 1327/20. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): <...> дом №182В, кадастровый (или условный) номер: 68-68-14/006/2008-122 принадлежит на праве собственности ФИО2

То есть потребителем электрической энергии по точке поставки является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что пункт шиномонтажа принадлежит ему, и что он потребляет электроэнергию.

Из пояснений ФИО2 также следует, что ФИО1 никакого отношения к объекту шиномонтажа не имеет.

На вопрос суда, кто заключал договор поставки электрической энергии на объект и подписывал приложения к нему пояснить не смог.

ФИО2 также пояснил суду, что оплату за электроэнергию осуществлял он.

Возражая в отношении заявленные требований, ответчик по делу, в том числе ссылается на отсутствие договорных отношений по точке поставке Тамбовский район, р.<...> между ФИО9 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Согласно экспертному заключению в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №1 от 23.03.2018г., выполненному экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8, в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20 апреля 2010 года. Заявленные величины электрической энергии и мощности (1); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20 апреля 2010 года. Заявленные величины электрической энергии и мощности (2); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2441 от 20 апреля 2010 года. Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии. (3); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 2441 от 20 апреля 2010 года. Сведения о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя. (4); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 6 к договору энергоснабжения № от_________. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (5); в строке «Индивидуальный предприниматель» в графе «личная подпись» на обратной стороне листа в приложении № 1 Акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. (6); в строке «Потребитель» на обратной стороне листа в Соглашении о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 1707.2009 г. (7); на лицевой стороне акта обследования № 41/04 в нижней строке после слова «предприниматель» (8); на лицевой стороне листа заявления на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6 в графе роспись. (9); подпись № 10 от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

При рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательства указанные документы (Приложения № 1, № 3, № 4, № 6 к договору энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010г.; Приложение № 1 Акта о техническом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 17.07.2009г.; Акт обследования № 41/04 от 20.04.2010г.; Копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г.: Заявление от 20.04.2010 г. на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6, представленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») исключены судом из числа доказательств по делу.

Указание ФИО1 на договор энергоснабжения от 20.04.2010г. №2441 в заявлении от 21.07.2016г. о внесении дополнительной точки поставки электроэнергии - «строительство склада, расположенного по адресу: <...> на правой стороне автодороги Тамбов-Котовск» не имеет правового значения, поскольку номер договора указан ФИО1 ошибочно, со слов представителя энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, суд считает, несостоятельным довод истца и третьего лица о том, что подписав в 2016 году дополнение к договору энергоснабжения, ФИО1 тем самым одобрил заключение основного договора от 20.04.2010г.

В судебных заседания 14.05.2018 -16.05.2018г. суд предлагал истцу уточнить ответчика по иску.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривается по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик по делу, ФИО1, не является потребителем по спорной точке поставки и собственником прибора учета, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Судебные издержки за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Взыскать с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682911700111, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев