Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-56880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56880/2016
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 103009 руб. 24 коп., неустойки в сумме 6346 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее от истца.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, объяснения, дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

02.02.2017 судом была принята резолютивная часть решения. Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109355 руб. 32 коп., в том числе: 103009 руб. 24 коп. основного долга по оплате поставленного товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 13.04.2015 №424-403-4713 и 6346 руб. 08 коп. неустойки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4281 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 11.01.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 103009 руб. 24 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 6218 руб. 64 коп. неустойки, а также 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4281 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2015 №424-403-4713 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 19.06.2015 №2 к договору.

В п.1 спецификации от 19.06.2015 №2 к договору стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки – оплата в размере 100%, что составляет 85536 руб. 62 коп., осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Кроме того, в связи со срочной производственной необходимостью ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.01.2016 №б/н с просьбой об отгрузке продукции по приведенному перечню по возможности до 15.01.2016, с гарантией оплаты в течение 10 дней после поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 20.10.2015 №782, от 24.11.2015 №877, от 19.01.2016 №22 на общую сумму 126921 руб. 35 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в суд.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 103009 руб. 24 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не заявляет возражений относительно наличия задолженности по оплате поставленной продукции.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 103009 руб. 24 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом ходатайства об уточнении требований) о взыскании с ответчика пени в сумме 6218 руб. 14 коп., начисленной за период с 10.11.2015 по 25.10.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты проставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% (шесть сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 6218 руб. 64 коп. за период с 10.11.2015 по 25.10.2016 исходя из 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа, в том числе:

- 3626 руб. 13 коп. по товарной накладной от 20.10.2015 №782 (72522,51 руб. х 5%),

- 523 руб. 27 коп. по товарной накладной от 24.11.2015 №877 (07,81 руб. х 67),

- 2069 руб. 24 коп. по товарной накладной от 19.01.2016 №22 (41384,73 руб. х 5%).

Ответчик возражает против начисления договорной неустойки, полагает, что поставка товара по товарным накладным от 20.10.2015 №782, от 24.11.2015 №877, от 19.01.2016 №22 была осуществлена не в рамках спорного договора поставки, поскольку в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 13.04.2015 №424-403-4713.

Также ответчик указывает, что поставка продукции по товарной накладной от 19.01.2016 №22 была осуществлена на основании письма от 13.01.2016, текст которого также не содержит ссылки на спорный договор поставки.

Вышеизложенные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, при этом суд исходит из следующего.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка осуществлена вне рамок указанного договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлена спецификация от 16.09.2015 №2 к договору поставки от 13.04.2015 №424-403-4713, согласно которой стороны согласовали ассортимент продукции, подлежащей поставке, ее количество и стоимость.

Представленные товарные накладные от 20.10.2015 №782, от 24.11.2015 №877 содержат то же наименование, количество и цену продукции, что указаны в спецификации от 16.09.2015 №2.

Возражая против доводов ответчика, истец, в частности, указывает, что иных действующих договоров между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, до предъявления настоящего иска в суд, ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2016 №22205 на сумму 10898 руб. 00 коп., от 29.02.2016 №22206 на сумму 13014 руб. 11 коп., представленными в материалы дела.

В вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на спорный договор поставки от 13.04.2015 №424-403-471, а также ссылки на спецификацию от 16.09.2015 №2 к договору поставки.

Несмотря на то, что в представленных истцом накладных (от 20.10.2015 №782, от 24.11.2015 №877, от 19.01.2016 №22) ссылка на соответствующий договор, как на основание поставки отсутствует, суд полагает, что поставка по спорным накладным осуществлена в рамках договора поставки от 13.04.2015 №424-403-4713, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, а также с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о поставке товара по товарным накладным от 20.10.2015 №782, от 24.11.2015 №877, от 19.01.2016 №22 именно в рамках договора от 13.04.2015 №424-403-4713.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не правильным в части расчета размера неустойки по товарной накладной от 24.11.2015 №877: 07 руб. 81 коп. х 67 = 523 руб. 27 коп., где 07 руб. 81 коп. – сумма неустойки за один день из расчета 0,06% от суммы 13014 руб. 11 коп., 67 – количество дней просрочки за период с 25.12.2015 по 29.02.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 523 руб. 17 коп., исходя из расчета 13014 руб. 11 коп. х 0,06% х 67.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа, был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 6218 руб. 54 коп.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.10.2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 №277 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 06.10.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания задолженности с ПАО «Уралмашзавод».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с документами, обосновывающими требования заказчика, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе и о юридической возможности обжалования вынесенных решений;

- провесит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и направить претензию, составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и направить его в суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросами;

- выполнять все взятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек на представление интересов заказчика в суде, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствии лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего спора участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, работа исполнителя фактически заключалась в юридической помощи по составлению претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, а также учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109227 руб. 78 коп., в том числе 103009 руб. 24 коп. основного долга и 6218 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки продукции от 13.04.2015 №424-403-4713.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4277 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.11.2016 №2861. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева