Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-6900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-6900/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181) г. Красноярск,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Чита

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (далее – истец, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40 г. Красноярска за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 (далее спорный период) в размере 97 324.95 руб., пени за период с июня 2015 по октябрь 2017 в размере 21 379.20 руб.

Определением от 08.05.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.08.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а так же уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Континент» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение 227, расположенное по ул. Молокова, 40 в г. Красноярске, в размере 97 324.95 руб., пени в размере 21 379.20 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 07.08.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО УК «Континент» просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40 в г. Красноярске, в размере 97 324.95 руб., пени за период в размере 15 051,88 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2018 в 09 час. 00 мин.

От ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором просит рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края и отложить рассмотрение дела для представления возможности участвовать представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом, отзыв в адрес истца не был направлен, возражает против отложения судебного разбирательства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 21.11.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев ходатайство Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд определил отказать в его удовлетворении, о чем 21.11.2018 вынесена резолютивная часть определения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что возражения против удовлетворения исковых требований изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, новых возражений ответчиком не заявлено, суд полагает возможным оценить доводы ответчика исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Также суд учитывает возражения истца и срок рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/283/2014-593 квартира № 227, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008).

01.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

01.01.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО УК «Континент» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в размере 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.2 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры № 227, расположенной по адресу: <...>.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за спорный период составляет 97 324,95 руб.

Ответчиком предоставленные истцом в спорный период услуги не оплачены, задолженность составляет 97 324,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 15 051,88 руб. за период с 11.07.2015 по 30.06.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России заявленные требования не признал по основания, изложенным в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных платежей.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2011) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указание об ином моменте возникновения прав должно быть указано в самом законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение, оперативное управление необходима государственная регистрация.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/283/2014-593) усматривается, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.

Право оперативного управления на жилое помещение № 227, расположенное по адресу: <...> за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано 01.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/283/2014-593.

Следовательно, право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с момента регистрации – 01.02.2012.

Соответственно, обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг возникла у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с момента регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение.

Как следует из искового заявления и выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, жилое помещение № 227 по ул. Молоково 40 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Нормой части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 40 по ул. Молокова в г. Красноярске, в котором расположено жилое помещение № 227, переданное ответчику на праве оперативного управления.

Истец во исполнение обязательств управляющей организации обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг в дом № 40 по ул. Молокова, в том числе, в отношении жилого помещения № 227.

Всего за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в отношении указанного помещения образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 97 324,95 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств ООО УК «Континент» как управляющей компанией, является несостоятельным и отклоняется судом. Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Не выставление истцом платежных документов в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены нормативные правовые акты по утверждению тарифов и нормативов на оказание жилищно-коммунальных услуг, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 97 324,95 руб., установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 16.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно расчету истцом заявлено о взыскании задолженности за период 01.06.2015 по 30.09.2017.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 в соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ должно быть исполнено 10.07.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 11.07.2015, истекает 11.07.2018.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 97 324,95 руб.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016, оставленным без изменения в указанной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А33-22826/2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу истца взыскана 147 687,85 руб. задолженности за оказанные в период с февраля 2012 по 31.05.2015 жилищно- коммунальные услуги в отношении квартиры №227, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 64 394,60 руб. пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 15 051,88 руб. за период с 11.07.2015 по 30.06.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, является верным, не нарушает прав ответчика. На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 051,88 руб.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является федеральным казенным учреждением.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) денежных средств, взыскание 97 324,95 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 227, расположенного по ул. Молокова, 40, 15 051,88 руб. убытков надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны России.

Довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть сразу привлечен к субсидиарной ответственности, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Факт достаточности/недостаточности денежных средств у казенного учреждения для оплаты образовавшейся задолженности не устанавливается при рассмотрении спора о взыскании данной задолженности. Данный факт имеет правовое значение на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 371 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 561,44 руб. по платежным поручениям от 20.11.2017 № 1656 на сумму 3518,30 руб., от 09.11.2017 № 1598 на сумму 639,99 руб., от 09.11.2017 № 1600 на сумму 403,15 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 190,44 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 324.95 руб. долга, 15 051.88 руб. пени, 4 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 324.95 руб. долга, 15 051.88 руб. пени, 4 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 № 1600 в сумме 190.44 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова