Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-26407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26407/2018
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264127200119, утратил статус индивидуального предпринимателя 24.01.2019) и ответчика – Станичного общества Степновского казачьего круга (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А63-26407/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Станичному обществу Степновского казачьего круга (далее – общество) о взыскании 624 тыс. рублей задолженности.

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 21.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, связанных с устранением противоречий между доводами ответчика и документами, представленными истцом, о реальности денежного займа.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, реальность заемных отношений подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами; при новом рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, выразившееся в том, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, явку представителя в Арбитражный суд Ставропольского края, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, в связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, первоначально истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 624 тыс. рублей долга представил договор займа от 10.10.2007 со сроком возврата до 10.10.2012 и квитанцию к приходному ордеру от 10.10.2017 № 7, подписанные со стороны заемщика атаманом общества ФИО1; дополнительное соглашение от 18.02.2011 к договору, которым срок возврата займа продлен до 18.02.2016, подписанное новым атаманом общества ФИО2; протокол от 09.10.2017.

Затем истец изменил основание иска и представил в подтверждение требований договоры займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2 на один год и квитанции к приходному ордеру № 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н, подписанные со стороны заемщика истцом как атаманом и кассиром общества; дополнительные соглашения от 19.02.2011 к договорам, которыми срок возврата займа продлен до 19.02.2016, подписанное новым атаманом общества ФИО2; акт ревизионной комиссии от 29.09.2007; рапорт атамана общества на имя атамана казачьего округа.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае сам по себе факт взаимозависимости истца и общества в спорные периоды, а также факт подписания истцом спорных договоров займа и платежных документов одновременно в качестве заемщика, руководителя заимодавца, кассира заимодавца, предполагают во избежание злоупотребления правом применение повышенного стандарта доказывания в целях установления обоснованности заявленных требований.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал реальность заемных правоотношений между сторонами, указывал на необходимость установления доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику наличных денег в сумме 624 тыс. рублей и ссылался на злоупотребление предпринимателем как бывшим атаманом общества своими правами.

Так, общество, учитывая значительные сроки с момента составления договоров займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2 и квитанций к приходному ордеру № 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н (11 лет к моменту обращения в суд) и не имеющую разумных объяснений замену основания иска, указывало, что поведение предпринимателя явно не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суды учли, что истец не представил доказательств передачи соответствующих документов в 2011 году новому атаману ФИО3, избранному протоколом круга общества 26.02.2011, и не пояснил мотивы такого умолчания.

Ответчик также обращал внимание судов на то, что соглашение от 18.02.2011 о продлении срока пользования займом по договору от 10.10.2007, который сам же истец признал безденежным, подписано от имени общества атаманом ФИО2, который в последующем в качестве руководителя казачьего общества также подписал и дополнительные соглашения о продлении сроков займов от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006. Вместе с тем согласно протоколу круга в балансе общества за 2010 год, подписанном атаманом ФИО2, сведения о наличии задолженности по договорам займа отсутствуют.

Ответчик приводил довод о том, что избирательное подписание истцом за кассира общества лишь спорных приходно-кассовых документов вызывает сомнения в реальности фактического внесения займов, поскольку в течение 2007 года иные кассовые документы в качестве главного бухгалтера и кассира подписывались другим лицом – ФИО4, являющейся членом казачьего общества.

Суды установили, что в кассовой книге общества за 2007 года спорные займыне отражены. Согласно спискам членов общества за 2007 и 2008 годы, подписанным ФИО1 в качестве атамана общества, ФИО4, являясь членом общества, была его казначеем. Все имеющиеся в материалах дела подлинные приходные кассовые документы общества за 2007 год подписаны только ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира, эти документы существенно отличаются по форме и способу заполнения (с использованием печатной техники) как от первоначально представленной истцом квитанции к ПКО от 10.10.2007 № 7, так и вновь представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Расходные кассовые документы, подтверждающие расходование внесенных наличных денег, подписаны одновременно атаманом (ФИО1) и кассиром (ФИО4).

Оценив рапорт (без даты и номера) атамана ФИО2 на имя окружного атамана о наличии 624 тыс. рублей задолженности общества по договору займа от 10.10.2007, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает наличие заемного обязательства.

При этом судами учтено исключение истцом из числа доказательств договора займа от 10.10.2007 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2007 № 7 на названную сумму; в рапорте отсутствуют сведения о наличии задолженности по иным договорам займа; доказательств направления данного рапорта окружному атаману не представлено.

Судами установлено, что в отсутствие доказательств эксплуатации обществом в спорном периоде какого-либо рынка, равно как и приобретения зданий либо сооружений, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 250 тыс. рублей в назначении платежа указано: «Заем на капремонт казачьего рынка», в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 24 тыс. рублей – «Заем на приобретение здания х/завода».

При этом судами учтены выводы эксперта о том, что представленные для исследования документы (дополнительные соглашения от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, от 15.11.2005, от 07.02.2006) не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию источниками искусственного происхождения, преимущественно в местах расположения оттисков печатей и подписей.

Признавая иск предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений.

О времени и месте судебного заседания истец извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения от 07.06.2021. Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды рассмотрели требование предпринимателя по существу и отклонили его исходя из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А63-26407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина