Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-275892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-275892/2023-83-1532
6 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ООО "ВУД" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВУД" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М118ТХ799, правил дорожного движения 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. У727АА71.

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ № 0208115456 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям статей 15, 642, 646, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что 06.08.2022 транспортное средство передано ответчиком ООО "Тагория" по договору аренды транспортного средства без экипажа, от указанной даты сторонами подписан акт приема-передачи (возвращено 06.06.2023), таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "ВУД" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора. Исходя из условий договора аренды, ответчик не несет ответственность за возникшие у истца убытки. Из материалов дела не следует, что ООО "ВУД" является ответственным лицом и владело в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.

Реальность арендных отношений истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.

Однако материалы дела содержат извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-232325/2022, от 14.07.2023 по делу № А40-270753/2022, от 09.06.2023 по делу № А40-115417/2022, от 10.04.2023 по делу № А41-34109/2022 и от 19.11.2021 по делу № А40-57571/2021.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 387, 642, 646, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин