Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-4975/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4975/2018
24 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 625005, Тюменская область, г. Тюмень,ул. Щербакова, д. 23/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Статикаи динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 686 993 рублей 89 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика –  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статикаи динамика» (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору № 09-16 от 04.08.2016 и 86 993 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 686 993 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 20.04.2018 судебные заседания назначены на 21 мая 2018 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут, л.д. 46-48).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 902 рублей 74 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на статическое испытание свай № 09-16 от 04.08.2016 (л.д. 13-14, далее – договор).

Стоимость работ по договору 2 250 000 рублей. Заказчик перечисляет исполнителю аванс 50% в сумме 1 125 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты заключения договора. По завершению работ заказчик производит окончательную оплату исполнителю в течение пяти банковских дней с момента получения документов (пункты 2.1-2.3 договора).

Начало работ – 15 августа 2016 года. Окончание работ – 30 сентября 2016 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании выставленного исполнителем счета № 34 от 04.08.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 496 от 20.08.2016 и № 564 от 08.09.2016 (л.д. 17-18).

Между тем, как указывает истец, в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

Письмом от 20.11.2017 № 394-2 истец потребовал возвратить уплаченную сумму аванса (л.д. 29-30).

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд расценивает письмо истца от 20.11.2017 № 394-2 как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в нем выражено требование о возвращении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно,в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взысканияс ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.11.2017 по 21.05.2018 в размере 22 902 рублей 74 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 902 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статикаи динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» 622 902 рубля 74 копейки, в том числе 600 000 рублей– сумму неосновательного обогащения, 22 902 рубля 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 458 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 282 рублей, уплаченную платежным поручением № 409 от 05.04.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина