Решение от 19 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23673/2024
г. Краснодар
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СНТ «Радуга» (далее – ответчик, СНТ) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2017 №6130/СМПС за период с мая 2023 по декабрь 2023 в размере 169 598,56 рублей, 12 706,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 06.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 стороны заключили договор № 6130/СМПС на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки и/или контейнера (ов)) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: по дезинфекции, ремонту (замене), покраске контейнера (ов), по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3 трем метрам по фронту контейнерной площадки, по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров и ограждения, а также по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки, а заказчик – оплатит и приять результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя счет на оплату и акт оказанных услуг до пятого числа месяца следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца вернуть подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо представить мотивированный отказ. В случае, если в течение указанного срока акт оказанных услуг заказчиком не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан подписать акта приема-передачи контейнерной площадки и/или контейнеров в день их установки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с графиком начислений, указанных в приложении № 2 к договору, на основании выставленного счета на оплату до десятого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя денежных средств.

Как указывает истец, согласно актов оказанных услуг по договору № 6130/СМПС от 14.07.2017 стоимость оказанных услуг за период с мая по декабрь 2023 составила 21 199,82 рубля в месяц, всего за спорный период 169 589,56 рублей.

В спорный период возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами по вывозу контейнеров и выполнению договора на СМПС мест первичного сбора, заявленных Ответчиком в указанные периоды.

Ответчику 16.01.2024 была направлена досудебная претензия №7 415/ДП от 15.01.2024 с требованием погасить существующую задолженность. Однако ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд, разрешая вопрос относительно доказанности факта оказанных услуг, принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию пункта 3.2.2. договора на оказание услуг обязанность совершения комплекса действий по надлежащему документальному оформлению факта оказанных услуг лежала на заказчике («потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг»), которая последним не была исполнена в надлежащий срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) без мотивированного указания причин такого бездействия.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты об оказанных услугах являются надлежащими доказательствами оказания ответчику названных в договоре услуг с учетом положений пункта 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относимость и допустимость в качестве доказательства акта об оказанных услугах, составленного в одностороннем порядке, подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 №Ф09-435/18 по делу №А76-2529/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 №Ф01-2675/2015 по делу №А43-21248/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 №Ф05-6259/2016 по делу №А40-123591/15, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу №А25-593/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 №Ф10-18/10(2) по делу №А09-4322/2009).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг по договору и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.07.2017 №6130/СМПС за период с мая 2023 по декабрь 2023 в размере 169 598,56 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.03.2024 в размере12 706,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета

не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения

им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 12 706,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 14.07.2017 № 6130/СМПС за период с мая 2023 по декабрь 2023 в размере 169 598,56 рублей; 12 706,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.03.2024, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова