Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А28-6586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6586/2021
г. ФИО2
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года                                        


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО2ская область, г. ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО11(г. ФИО2), ФИО10(г. ФИО2), Набок Т. Е.(г. Москва), ФИО3 (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО4 (ИНН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Р-ПРОВАЙДЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ликвидатор ООО «Флок» ФИО6 (ИНН <***>, 610014, <...>),ФИО7,

о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек,

и исковому заявлению

ФИО3 (г. Казань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО8, по доверенности от 01.02.2024 № 3/2024;

от ответчика – ФИО9, по доверенности от  09.01.2024;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - ответчик) о взыскании 5 738 607 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств за недвижимое имущество по договору от 15.03.2016.

Определением суда от 30.11.2021 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО10  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флок» 2 091 393 рублей 00 копеек по договору от 15.03.2016.

В ходе судебного процесса осуществлено правопреемство ФИО10 на ИП ФИО1

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2022 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного процесса к участию в деле привлечены третьи лица.

С настоящим делом объединено дело № А28-5604/2023 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2021 № 1.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 7 830 000 рублей 00 копеек, полученных в качестве платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.03.2016, 1 257 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, проценты с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, требования ФИО3 не признает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного процесса извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 830 000 рублей. Оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 в сумме 7 830 000 рублей перечислены ООО «Флок».

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57. Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 900 000 рублей.

05.04.2016 денежные средства в сумме 5 900 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» (квитанция от 05.04.2016 № 34044708).

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и  ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада №2 с кадастровыми номерами: 43:40:000175:58, 43:40:000175:60. Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объектов недвижимости составляет 2 150 000 рублей 00 копеек.

Произведена государственная регистрация прав собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО ЮФ «Статус-Кво».

27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Статус-Кво» прекратило деятельность вследствие ликвидации юридического лица.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу №1-133/2017 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Установлено, что ФИО11, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей общества, продал ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» от имени ООО «Флок» имущество организации: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу.

ООО «Флок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 исковые требования удовлетворены, недвижимое имущество  истребовано из незаконного владения  ФИО1, ФИО10.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-2978/2017 решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу №А28-2219/2020 назначена процедура  распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу №А28-2219/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);  утверждено распределение обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в виде перехода права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН <***>, 610035, <...>), в общей сумме 7830000 рублей 00 копеек к кредиторам – ФИО1 в части 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга и к ФИО10 в части 2 091 393 рубля 00 копеек основного долга. В рамках дела №А28-2219/2020 судом установлено, что между ООО Юридическая фирма «Статус - Кво» (должник) и ФИО1 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 16.04.2021 №1, согласно пунктам 1.1-1.3 которого должник в счет исполнения обязательств перед кредитором предоставляет последнему отступное. Основанием возникновения и размера обязательства должника перед кредитором является договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016г.; решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1658/2017 от 28.04.2017г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требование кредитора в сумме 5 900 000 рублей 00 копеек убытков включено в реестр требований кредиторов ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО». Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору часть права требования к ООО «Флок» в размере 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга (убытка). С момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в части 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга (пункт 2.4 соглашения). Между ООО Юридическая фирма «Статус - Кво» (должник) и ФИО10 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 16.04.2021 №2, из содержания пунктов 1.1-1.3 которого следует, что должник в счет исполнения обязательств перед кредитором предоставляет отступное. Основанием возникновения и размера обязательства должника перед кредитором является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016г.; решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1658/2017 от 28.04.2017г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требование кредитора в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек убытков включены в реестр требований кредиторов ООО Юридическая фирма «СТАТУС КВО». Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору причитающееся ему в соответствии часть права требования к ООО «Флок» в размере 2 091 393 рубля 00 копеек основного долга (убытка). С момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в части 2 091 393 рублей 00 копеек основного долга (пункт 2.4 соглашения).

28.04.2021 истец ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В отношении требований ФИО3 о признании сделки недействительной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

ФИО3 ссылается на ничтожность соглашения от 16.04.2021, его противоречие существу законодательного регулирования.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих требований не представил, не указал какие правовые нормы нарушены указанным соглашением.

Заявления ФИО3, третьих лиц, в том числе ФИО12, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и т.д. судом рассмотрены, признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В отношении требований ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 302, 303 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя и в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании статьи 461  ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от  04.07.2018.

В силу изложенного, при истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи (в т.ч. недвижимости), третьим лицом - первоначальным собственником имущества, у добросовестного приобретателя - конечного покупателя, в части реально уплаченной за имущество денежной суммы возникает право требования к продавцу, а не к лицу, истребовавшему имущество, поскольку последнее не является стороной договора купли-продажи. К такому лицу у добросовестного приобретателя возникают лишь права требования в части возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, а также произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Имущество истребовано у ФИО1 и ФИО10 в пользу ответчика в силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-1658/2017. Как следует из названного решения, суд признал ответчиков добросовестными приобретателями, судом установлено, что ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» оплатило ответчику, а ФИО1 и ФИО10 - ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», цены спорного имущества по договору.

С 13.07.2017 у ФИО1 и ФИО10 возникли права требования взыскания их убытков в виде реально уплаченной цены имущества - к ООО ЮФ «СТАТУС-КВО». Вместе с тем, ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» 27.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Согласно статье 64  ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании указанной нормы ФИО1 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с подобным заявлением, в котором указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 830 000 рублей, ранее уплаченных ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021 по делу № А28-2219/2020 назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «СТАТУС-КВО». Суд установил, что праву ФИО1 требовать возврата суммы, уплаченной в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» по недействительному договору купли-продажи, корреспондирует обязанность ответчика, восстановившего владение над объектами недвижимого имущества, но продолжающего удерживать денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, возвратить неосновательное обогащение в пользу ООО ЮФ «СТАТУС-КВО». Суд признал доказанным наличие у ФИО1 статуса кредитора в отношении ликвидированного лица и наличие у последнего имущества в виде права требования к ответчику на сумму 7 830 000 рублей;  отклонил аргумент ответчика о прекращении обязательств по договору купли-продажи с ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» в силу его ликвидации. Суд отклонил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, в силу которого установлен специальный срок обращения в суд за судебной защитой. (заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица). Определением от 11.05.2021 вышеуказанная процедура завершена, утверждено распределение обнаруженного имущества путем перехода права требования к ответчику в сумме 7 830 000 рублей: к ФИО1  на сумму 5 738 607 рублей и к ФИО10 на сумму 2 091 393 рубля. Кроме того, арбитражный управляющий ООО ЮФ «СТАТУС-КВО», ФИО1 и ФИО10 подписали соглашение об отступном, по которому должник в качестве отступного передал кредиторам права требования к ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 41 разъяснил, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 кодекса. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Право ФИО1 и ФИО10 было нарушено ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» - продавцом по договору купли-продажи, но в силу ликвидации защита нарушенного права осуществлялась путем применения специальной процедуры, предусмотренной в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик не лишен правовых оснований обращаться в установленном законодательством порядке с самостоятельными требованиями к ФИО11,  который, как указывает ответчик, в результате незаконных действий вывел денежные средства с расчетного счета ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются судом с учетом удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО2ская область, г. ФИО2) 7 830 000 (семь миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, 1 257 090 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девяносто) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 21.02.2023, проценты, начисленные на сумму задолженности (7 830 000 рублей 00 копеек), из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 68 435 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО2ская область, г. ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 (г. Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


          Судья                                                                                     М.В. Будимирова