Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-19937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19937/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАРЕЧЕНСКОЕ" (ИНН 6633020968, ОГРН 1136633001097) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПТИЦЕСОВХОЗ "СКАТИНСКИЙ" (ИНН 6613005947, ОГРН 1046600770039) о взыскании 183700 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 183 700 руб. 99 коп., в том числе 148215 руб. 62 коп. основного долга, 36657 руб. 86 коп. пени.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «Зареченское» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имеет право поставлять тепловую энергию, в том числе на объекты, находящиеся в управлении СПК «Птицесовхоз «Скатинский»».

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 148215 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с указанным иском.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу объема поставки тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявив требование о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии, должен доказать факт оказания таких услуг и обосновать их размер.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г № 306 (с изм. внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603) и пунктами 42.1 и 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г № 354, (с изм. внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. М 603): п. 42.1. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, п. 42.2. Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Ответчик оплачивал тепловую энергию, полученную на отопление нежилых объектов равномерно в течение отопительного сезона (8 месяцев), а по отоплению нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах - в течение года.

Как поясняет ответчик, поскольку объекты ответчика по адресам: <...> - столовая и <...> - ростелеком - являются нежилыми помещениями и не нуждаются в поддержании температурного режима как жилые дома, то расчёт потребляемой тепловой энергии по этим зданиям нужно производить по формуле Q=V х К, где

Q - потребное количество тепла на отопление в Гкал за отопительный сезон;

V - объем здания в м3 по наружному обмеру;

К - удельная отопительная характеристика здания.

Ответчик указывает, что из 47 458,47 руб. задолженности по столовой ответчиком оплачено 32867,62 руб. , задолженность на 12.02.2018 г. составляла 14 590,84 руб., из 7 960,78 руб. задолженности по ростелекому (<...>) оплачено 4 341,60 руб., задолженность на 12.02.2018 г. составляла 3 619,84 руб., из 7 780,88 руб. задолженности по ветстанции оплачено 2 841,77 руб., задолженность на 12.02.2018 г. составляла 4 939,11 руб., из 25 134,28 руб. задолженности по Ростелекому (п. Восход, ул. Комсомольская, 5) оплачено 9 178,33 руб. Задолженность на 12.02.2018 г. составляла 15 955,95 руб.

Кроме того признанный на 15.08.2018 ответчиком долг в сумме 39105,07 руб. оплачен 16.08.2018 по платежному поручению № 776.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями, оплачена в полном объеме. Указанный расчет основан на положениях действующего законодательства и сам расчет истцом не оспорены. С учетом данного расчета задолженность ответчика по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии за спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, согласно расчету ответчика задолженность отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36657 руб. 86 коп. за период с 11.10.2016 по 12.02.2018 из расчета 1/3000 и 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

При этом в силу п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер.

На основании изложенного к отношениям сторон, возникшим в спорный период, подлежат применению специальные нормы об ответственности, установленные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом следует отметить, что именно данное требование (на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и было заявлено истцом при обращении в суд.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик также представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составил 3882 руб.10 коп.

Следовательно, расчет подлежит составлению исходя из 1/130 ставки рефинансирования (7,50% - информация от 17.09.2018); суд, произведя расчет пени за период, который заявлен истцом ко взысканию, с учетом доводов ответчика о поставке тепловой энергии в менышем размере, а также об оплате признаваемой ответчиком суммы долга, полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 10899 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета: признаваемые ответчиком суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии исходя из ставки 7,5% за период с 13.12.2016 по 12.02.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 10899 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Основания для удовлетворения требования в части взыскания пени в большем размере, не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПТИЦЕСОВХОЗ "СКАТИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАРЕЧЕНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 10899 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПТИЦЕСОВХОЗ "СКАТИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАРЕЧЕНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 388 руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов