Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-20986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А55-20986/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Акме», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак

от 03 июля 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «УКГК», г. Самара

о взыскании 554 221 рубль

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акме» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКГК» (далее – ответчик) задолженности в сумме 554 221 рубль.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – товарных накладных № № 696 от 28.07.2015 года, 1236 от 02.12.2015 года, 258 от 21.03.2016 года и исключении указанных документов из числе доказательств по данному делу.

Ответчик возражает относительно данного ходатайства.

Оценив материалы дела, с учетом мнения ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку факт финансово-хозяйственных операций по указанным товарным накладным подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.08.2019 года, подписанными истцом и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 65, 65 оборотная сторона, 93, оборотная сторона л.д. 93).

Истцом также заявлено ходатайство о назначении и проведению по делу судебной экспертизы с целью установления количества продукции, поставленной и оплаченной в рамках анализируемого договора.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия, либо отсутствия финансово-хозяйственных операций по договору поставки возложена законом на лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 119, 124) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 556 от 13.04.2015 года, согласно которому истец обязуется поставить по заявке ответчика щебень, а ответчик предварительно оплатить и принять указанную продукцию (т. 1 л.д. 13).

Согласно доводам истца у ответчика по данному договору имеется задолженность в сумме 554 221 рубль, что подтверждается представленными истцом актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.08.2019 года (т. 1 л.д. 65, 65 оборотная сторона, 93, оборотная сторона л.д. 93).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не содержат в себе сведений о поставке ответчиком в адрес истца товара по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- ЭЗ247139, дата отгрузки 20.10.2015 года, масса 412 500 кг. на общую сумму 317 625 рублей (счет-фактура № 1284) (т. 1 л.д. 25);

- ЭУ390239, дата отгрузки 13.07.2016 года, масса 831 800 кг. на общую сумму 644 645 рублей (счет-фактура № 0685) (т. 1 л.д. 36);

- ЭУ535764, дата отгрузки 16.07.2016 года, масса 416 200 кг. на общую сумму 322 555 рублей (счет-фактура № 0687) (т. 1 л.д. 37), итого на общую сумму 1 284 825 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные транспортные железнодорожные накладные также представлены самим истцом в составе приложении к иску.

Принимая во внимание, что истцом при составлении актов сверок взаимных расчетов не учтены вышеуказанные транспортные железнодорожные накладные на общую сумму 1 284 825 рублей, поставка по которым истцом не только не оспаривается, но и подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность в сумме 554 221 рубль, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, истцом суду не представлено.

При этом, довод истца об отсутствии финансово-хозяйственных операций по товарным накладным № № 696 от 28.07.2015 года, 1236 от 02.12.2015 года, 258 от 21.03.2016 года при отсутствии сведений в актах сверок взаимных расчетов по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЗ247139, ЭУ390239 и ЭУ535764, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку разница между стоимостью товара, поставленного по железнодорожным накладным № № ЭЗ247139, ЭУ390239 и ЭУ535764, и стоимостью товара, поставленного по товарным накладным № № 696 от 28.07.2015 года, 1236 от 02.12.2015 года, 258 от 21.03.2016 года, составляет 706 699 рублей (1 284 825 – 289 800 – 162 400 – 126 926).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко