Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-220652/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220652/17-35-1924
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ответчику ИП ФИО1

о взыскании 155 578,05 руб.

с участием:

от истца - ФИО2. По доверенности от 09.01.2018г. №3

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г. №б/г

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании пени по договору от 24.06.2013 г. №3737 за период с 29.08.2014г. по 06.04.2017г. в размере 155 578,05 руб.

Ответчик требование Истца признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды от 24 июня 2013 № 3737 нежилых помещений № 1-6, общей площадью 76,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>- Пролетарская, д. 27, пом. II, для использования под торговлю, в соответствии с актом приема-передачи.

Пунктом 5.8. договора Стороны определили, что договор аренды вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.07.2018 года.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2014 года п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «с 27.08.2014 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения №1-6 общей площадью 76,9 кв.м (площадь торгового зала 46,3 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...> - Пролетарская, д. 27, пом. II».

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 года на основании свидетельства о заключении брака от 07.06.2013 серии <...> Арендатором по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 № 3738 вместо индивидуального предпринимателя ФИО4 стала индивидуальный предприниматель ФИО1.

Первоначально размер арендной платы был определен в приложении №1 к договору аренды, и составлял 38 450 руб. в месяц.

15 января 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Вами было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2015 года стала составлять 70 812,08 руб. в месяц.

07 апреля 2017 года между Арендатором и Арендодателем было заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 24.06.2013 № 3737.

Однако, в течение всего действия договора аренды арендная плата вносилась частично, и не всегда своевременно, в связи, с чем образовались пени в размере 157 231,40 руб.

25 июля 2017 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 24 августа 2017 года предлагалось погасить образовавшуюся пени за период с 01.08.2013 года по 01.07.2017 года в размере 157 231,40 руб.

Ответчик ссылается на то, что сумма пени в размере 269,15 руб., начисленная до 28.08.2014, не подлежит взысканию, поскольку в данной части Истцом пропущен срок исковой давности.

Тем не менее, Истец уменьшил заявленный требование, исключив требование о взыскании 269,15 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 38 894,51 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>) пени по договору от 24.06.2013 г. №3737 за период с 29.08.2014г. по 06.04.2017г. в размере 38 894,51руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 667 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.