Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-25204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25204/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НИТРО-ТЕХНОЛОГИИ ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 746 417, 44 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТРО-ТЕХНОЛОГИИ ПРИМОРЬЕ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" о взыскании 3 746 417, 44 рублей по договору складского хранения от 01.01.2016 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 19.04.2019 направил ходатайство о проведении судебного заседание без его представителя, возражений по существу требований не заявил.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 23.04.2019 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд исследует материалы дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «НИТРО-ТЕХНОЛОГИИ ПРИМОРЬЕ» (далее по тексту - истец, хранитель, ООО «НТ ПРИМОРЬЕ») и обществом с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ» (далее по тексту - ответчик, поклажедатель, ООО ТРЕСТ «НГВПС») был заключен договор складского хранения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора хранитель обязуется хранить взрывчатые вещества и средства инициирования за соответствующее вознаграждение.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача товара на хранение Хранителю осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи и товарной накладной. Выдача хранимого товара представителям Поклажедателя в процессе его хранения производится с ведением соответствующих документов, предусмотренных действующим законодательством для хранения и выдачи взрывчатых материалов, с предоставлением соответствующего отчета по выдаче хранимого товара, как в бухгалтерию Хранителя, так и в бухгалтерию Поклажедателя.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 г.) вознаграждение Хранителя составляет 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% ежемесячно, и выплачивается за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы хранителя на хранение товара включаются в вознаграждение за хранение.

В период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. истец принял на хранение имущество ответчика на общую сумму 6 487 548 рублей 38 копеек.

Однако, вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком были оплачены частично, в связи с чем задолженность поклажедателя по договору составила 3 746 417 рублей 44 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по хранению товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи товара ответчиком и принятие его истцом, нахождения указанного имущества на хранении у истца в спорный период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчиком не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами наряд-накладной №26, дата отпуска ВМ 21.03.2016 г.; наряд-накладной №25, дата отпуска ВМ 25.03.2016 г.; наряд-накладной №48, дата отпуска ВМ 26.04.2016 г.; наряд-накладной №54, дата отпуска ВМ 17.05.2016 г.; наряд-накладной №55, дата отпуска ВМ 27.05.2016г.; наряд-накладной №58, дата отпуска ВМ 01.07.2016 г.; наряд-накладной №59, дата отпуска ВМ 01.07.2016 г.; наряд-накладной №68, дата отпуска ВМ 21.09.2016 г., актами на оказанные услуги подписанными между сторонами, а также актом сверки, подписанным между сторонами за период с 01.01.2016 г. -12.02.2018 г. с указанием на задолженность в размере 3 746 417 рублей 44 копейки.

Однако, доказательств оплаты ответчиком сложившейся перед истцом задолженности в размере 3 746 417 рублей 44 копейки в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом расчёт за оказанные услуги по хранению товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору хранения за период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 3 746 417 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТРО-ТЕХНОЛОГИИ ПРИМОРЬЕ" основной долг в сумме 3 746 417 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 732 (сорок одна тысяча семьсот тридцать два) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.