Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А19-28950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28950/2023

25.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53)

третье лицо: ФИО1, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 67)

о взыскании 1 289 339, 40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» 1 099 000 руб. неосновательного обогащения, 140 155, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 11.12.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступили пояснения, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривает, подтвердил, что у него отсутствуют первичные документы (в оригинале) подписанные истцом в подтверждение довода о встречном предоставлении услуг; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК» в адрес ООО «КЕНКО» на основании платежного поручения № 34 от 11.12.2020 перечислены денежные средства в размере 25000 руб., на основании платежного поручения № 1229 от 30.04.2021 перечислены денежные средства в размере 234 000 руб., на основании платежного поручения № 21 от 13.05.2022 перечислены денежные средства в размере 390 000 руб., на основании платежного поручения № 32 от 14.07.2022 перечислены денежные средства в размере 199 000 руб., на основании платежного поручения № 35 от 19.07.2022 перечислены денежные средства в размере 251 000 руб.

В качестве основания произведенных платежей указано «организация экспедирования медицинского оборудования. НДС не облагается».

Так, перечисленные платежи произведены на основании счетов № 8 от 04.12.2020, № 5 от 30.04.2021, № 7 от 13.05.2022, № 10 от 14.07.2022, № 11 от 19.07.2022.

Указанные денежные средства перечислены истцом ошибочно, ввиду чего ответчик приобрел их без имеющихся на то законных основаниях.

Между истцом ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности об экспедировании оборудования, значившегося в основаниях перечисления денежных средств, соответствующие договоры между сторонами не заключались.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против иска, указал, что им были выставлены счета на оплату № 8 от 04.12.2020, № 5 от 30.04.2021, № 7 от 13.05.2022, № 10 от 14.07.2022, № 11 от 19.07.2022, истцом были совершены оплаты по указанным платежным поручениям на расчетный счет ответчика, подтверждая своими действиями заключение договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания.

Во исполнение принятых на себя обязательств услуги по организации доставки медицинского оборудования истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг № 11 от 31.12.2020, № 11 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2022, № 16 от 15.07.2022, № 17 от 29.07.2022.

Истец в связи с вышеизложенным заявил о фальсификации доказательств, а именно: № 11 от 31.12.2020, № 11 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2022, № 16 от 15.07.2022, № 17 от 29.07.2022, в связи с чем судом было предложено ответчику неоднократно представить оригиналы указанных актов.

Ответчик указывал о нахождении оригиналов означенных актов у бухгалтера Общества ФИО1.

ФИО1 в представленном отзыве указала об отсутствии у нее спорных актов, а также о незнании их места нахождения.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с непредставлением ответчиком оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено, находит заявление обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, которые должны подтверждать услуги по организации и доставки медицинского оборудования, в том числе товарно-транспортные накладные.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствуют первичные документы (в оригинале), подписанные истцом в подтверждение довода о встречном предоставлении услуг.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ не нашла подтверждения, поскольку ФИО1 совершала спорные платежи в пользу компании в которой она в настоящее время работает, в связи с чем новый директор не знал и не мог знать об этих обстоятельствах.

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность в размере 1 099 000 руб. будет являться в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 099 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2020 по 11.12.2023, составил 140 155, 60 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 140 155, 60 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №324 от 04.12.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 25 392 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 23 392 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» 1 099 000 руб. неосновательного обогащения, 140 155,60 руб. процентов, всего 1 239 155,60 руб. , 2 000 руб.. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 23 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская