Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А68-9973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9973/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,


при участии:

от истца – представители по доверенностям Войтенко М.А. и ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 119 268 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 100 000 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 10.10.2020, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, представителей в суд не направил.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1908-193/1.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указываются в оформляемых в день отпуска товара товарных накладных, которые по мере оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней на расчетный счет или в кассу поставщика.

При просроченной оплате за товар, если отсрочка платежа предусмотрена настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просроченной оплаты (п. 4.4 договора).

В п. 5.2 стороны согласовали подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Тульской области.

Во исполнение договора истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № ЦБ-000054 от 08.01.2020 (на сумму 1 586,38 руб.), № ЦБ-000061 от 08.01.2020 (на сумму 3 661,28 руб.), № ЦБ-000086 от 09.01.2020 (на сумму 5 958,60 руб.), № ЦБ-000481 от 22.01.2020 (на сумму 48 928,05 руб.), № ЦБ-000643 от 28.01.2021 (на сумму 921,69 руб.), № ЦБ-000644 от 28.01.2020 (на сумму 12 468,05 руб.), № ЦБ-000647 от 28.01.2020 (на сумму 5 136,18 руб.), № ЦБ-000650 от 28.01.2020 (на сумму 22 372,32 руб.), № ЦБ-000655 от 28.01.2020 (на сумму 16 061,70 руб.), № ЦБ-000657 от 28.01.2020 (на сумму 8 042,74 руб.), № ЦБ-000642 от 28.01.2020 (на сумму 3 294,12 руб.), № ЦБ-001633 от 28.02.2020 (на сумму 3 294,12 руб.), № ЦБ-002027 от 13.03.2020 (на сумму 950,11 руб.) товара на общую сумму 158 628,27 руб.

Впоследствии стороны без замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за ответчиком по состоянию на 31.08.2020 числится задолженность в сумме 129 058,69 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, Общество направило покупателю претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца указанной в товарных накладных продукции, наличие задолженности по ее оплате и размер такой задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия недостатков соответствующего товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 119 268 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением Компанией обязательств по оплате полученной продукции, Общество с учетом п. 4.4 договора начислило неустойку, размер которой по состоянию на 10.10.2020 составил 193 823 руб.

Указывая на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате полученного товара, продавец добровольно уменьшил требование о взыскании такой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

Ходатайства о снижении неустойки Компанией не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 7 386 руб., что подтверждается платежным поручением № 1816 от 09.10.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 385 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов Обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2020, заключенное между адвокатом Войтенко М.А. (адвокат) и Обществом (доверитель), по условиями которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридических услуг по подготовке претензии к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, а в случае неудовлетворения претензии – по подготовке искового заявления о взыскании спорной задолженности (п. 1.1 соглашения)

За оказание предусмотренных соглашением услуг доверитель обязуется уплатить адвокату 3 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления (п. 4.1 соглашения).

Представленной в материалы дела квитанцией серия АА № 113935 от 09.10.2020 подтверждается оплата оказанных адвокатом услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом работы (составление претензии и искового заявления), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Обществом размер судебных издержек не является чрезмерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт» 219 268 руб., в том числе 119 268 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 7 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик продукт» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров