Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А22-456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-456/2023
г. Краснодар
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании посредством указанной системы: арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А22-456/2023, установил следующее. Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 23.12.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив «Чилгир-1» (далее – должник, СПК «Чилгир-1») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4. Определением суда от 25.05.2022 с учетом освобождения последнего от исполнения соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление, орган надзора) рассмотрена А22-456/2023 жалоба ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего должника. Определением от 02.02.2023 надзорный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене вышеуказанного акта надзорного органа. Определением от 16.03.2022 конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, на стороне ответчика. Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, а также письменных дополнениях заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение. В обосновании указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), выразившиеся в приоритетном погашении платежей четвертой очереди, представляющих собой задолженность по договору аренды, при наличии текущих обязательных платежей второй очереди. При этом, установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, виновности лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Таким образом, надзорному органу надлежало возбудить дело исходя из самого факта наличия соответствующего заявления, содержащего признаки события административного правонарушения. Заявление содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения, тогда как в оспариваемом определении не указано обстоятельств, исключающих производство по делу. Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указал, что виду отсутствия на расчетном должника денежных средств, им было принято решение о заключении договора целевого займа для погашения задолженности по арендной плате перед администрацией Яшкульского районного муниципального А22-456/2023 образования Республики Калмыкия и урегулирования возникшего судебного спора с арендодателем земельных участков. При этом, конкурсный кредитор - акционерное общество «Росагролизинг» одобрил погашение задолженности по арендным платежам во избежание расторжения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с необоснованностью заявленных в ней требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Из анализа вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что решение о возбуждении дела принимается при наличии одновременно повода, указывающего на событие административного правонарушения и основания - как совокупности достаточных данных, указывающих на совершение конкретным лицом административно наказуемого деяния. Таким образом, доводы заявителя об обязанности надзорного органа возбудить дело об административном правонарушении на основании одного только факта наличия такого заявления (повода), основаны на неверном толковании норм права. А22-456/2023 Согласно пункту 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, КоАП надзорным органом не установлены, в связи с чем, последним вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. В силу ч.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в число основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд. заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) от 24.03.2009 № 72 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (далее - арендодатель) и должником заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009, в соответствии с которым последнему предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 265,6 га. А22-456/2023 В связи с возникновением задолженности по арендной плате арендодатель обратился в суд с иском к должнику о расторжении договора аренды и взыскании суммы в размере 375 145 рублей 93 копейки. С учетом отсутствия у должника денежных средств конкурсным управляющим был заключен целевой договор займа от 17.11.2022 на сумму в размере 357 000 рублей, предназначенную для погашения задолженности по уплате арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения. При этом на совершение данных действий конкурсный управляющий получил письменное согласие конкурсного кредитора – акционерного общества «Росагролизинг», имеющего 92,499 % от числа голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается письмом от 01.02.2023. Благодаря предоставленному займу состоялось погашение задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 за период 4 квартал 2021 г. - 1 квартал 2022 г. Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего по погашению задолженности по арендной плате за землю впоследствии также получали одобрение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в соответствующем собрании в размере 92,499% от числа голосов (протокол собрания кредиторов должника от 10.05.2023). Таким образом, суды пришли к верному выводу о рациональности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на недопущение утраты должником права аренды как ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. Доводы заявителя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа А22-456/2023 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А22-456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00Кому выдана Денека Ирина Михайловна