Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-22596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года Дело № А55-22596/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансНефть"

к Крестьянскому хозяйству ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 от ответчика – не явился Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства ФИО1 задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 289 742 руб., неустойки (пени) в размере 910 557 руб. 85 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 269 376 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования заявлены следующим образом: о взыскании с Крестьянского хозяйства ФИО1 задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 289 742 руб., неустойки (пени) в размере 878 314 руб. 30 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 267 026 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уточнение исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВолгаТрансНефть» (Поставщик, Истец) и Крестьянским хозяйством ФИО1 (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 686 от 04.07.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, его предметом является поставка Поставщиком нефтепродуктов Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязан принять их и оплатить установленную цену.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по передаче Товара Покупателю является датой отгрузки товара, определяемой датой получения Покупателем Товара от Перевозчика указанной в товарно-транспортной накладной. Подтверждением исполнения обязательств Поставщиком является товарно-транспортная накладная на отпуск Товара (п.2.3. и п.2.5. Договора).

06.07.2022 Поставщик отгрузил Покупателю топливо печное легкое объемом 24 995,00 л. стоимостью 1 289 742,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2022 г. № 300. Покупателем претензий к Поставщику о количестве и качестве отгруженного товара предъявлено не было.

Датой исполнения Покупателем обязательства по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.2 Договора).

Однако, с 06.07.2022 г. до настоящего времени оплата за поставленный товара не была произведена.

08.02.2023 от председателя КХ ФИО3 в адрес ООО «ВолгаТрансНефть» было направлено письмо, из которого следует, что задолженность по Договору в размере 1

289 742,00 руб. будет оплачена не позднее 20.03.2023. В обозначенный Покупателем срок, обязательство исполнено не было.

02.05.2024 председателем КХ ФИО3 была составлена расписка, из которой следует, что Покупатель обязуется ежемесячно до 30-го числа уплачивать сумму в размере 100 000,00 руб. в счет уплаты долга.

В связи с длительным неисполнением обязательства Поставщик 23.05.2024 направил в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в

размере 1 289 742 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 878 314 руб. 30 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 267 026 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору (выставленному счету) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,

доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требования об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что неустойка по Договору носит штрафной характер, а значит, допускается одновременное начисление неустойки и процентов.

Суд считает данный довод истца необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору (выставленному счёту) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, при условии предварительной оплаты Товара (п. 5.6. Договора).

На основании п. 6.3. Договора уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от обязательств по настоящему договору.

Таким образом, п. 5.5. Договора, предусматривающий ответственность Покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Товара, не содержит указания на штрафной характер неустойки.

Наоборот же п. 5.6. Договора, устанавливающий ответственность Поставщика, предусматривает начисление штрафной неустойки.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, являются взаимоисключающими, и не подлежат взысканию одновременно за один и тот же период.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 026 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 289 742 руб., неустойка в размере 878 314 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 691 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансНефть" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 289 742 руб., неустойку в размере 878 314 руб. 30 коп., а всего 2 168 056 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансНефть" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 16 691 руб.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко