Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-4397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4397/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 207 417 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2014 года № 15, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 207 417 рублей 91 копейки по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-22-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" заключен Договор по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-22-15.

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 3.1.) ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов истца (Заказчика) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в ближайших вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно.

При этом на основании п. 6.6 - 6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока, 28.03.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67409458, собственности АО "ФГК".

Однако 14.02.2016 в эксплуатационном вагонном депо Инская по технологической неисправности "трещина обода колеса" (код - 112), вагон отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт составили 41 832 рубля 29 копеек.

Как установлено актом-рекламацией № 341 от 14.02.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 750/ФГКФНсиб от 14.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

08.02.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 68813344, собственности АО "ФГК".

Однако, 25.02.2016 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205), вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 53 880 рублей 19 копеек.

Как установлено актом-рекламации № 480 от 25.02.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

02.02.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62155759, собственности АО "ФГК".

Однако 02.03.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "излом пружин" (код - 214), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 8 109 рублей 86 копеек.

Как установлено актом - рекламации № 1390 от 02.03.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

01.03.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67315200, собственности АО "ФГК".

Однако 12.01.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код - 205), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 48 889 рублей 01 копейку.

Как установлено актом-рекламации № 267 от 12.01.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом по данным случаям направлена претензия № 99/ФГКФНсиб от 17.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

29.04.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61746020, собственности АО "ФГК".

Однако, 06.03.2016 в вагонном депо "Входная" по технологической неисправности "срыв корончатой гайки триангеля" (код-408), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 9 480 рублей 54 копейки.

Как установлено актом-рекламации № 1262 от 06.03.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 212/ФГКФНсиб от 24.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

29.08.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 63409353, собственности АО "ФГК".

Однако, 22.02.2016 в вагонном депо Красноярск-Восточный по технологической неисправности "сдвиг буксы" (код-151), в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 20 581 рубль.

Как установлено актом-рекламации № 19/03 от 22.02.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 526/ФГКФНсиб от 25.04.2016, которая получена ответчиком 23.05.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

06.05.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67825604, собственности АО "ФГК".

Однако, 28.03.2016 в вагонном депо Белово по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 24 645 рублей 02 копейки.

Как установлено актом-рекламации № 688 от 28.04.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 528/ФГКФНсиб от 25.04.2016, которая получена ответчиком 23.05.2016, при этом оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4 Договора устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, осуществлена оплата за указанные вагоны в сумме 207 417 рублей 91 копейки.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик не признает исковые требования по вагону № 67409458 так как считает, что неисправность является дефектом литья, ответственность за который несет завод-изготовитель. Ответчик считает, что дефект «трещина обода-112» образовались в процессе эксплуатации.

Однако, никаких доказательств нарушений истцом норм и правил эксплуатации, кроме предположений, ответчик не представил.

Заявление ответчика о необоснованном включении стоимости установленных деталей (боковых рам) по вагонам № 67315200, № 67825604 не может быть принято во внимание, так как противоречит условиям договора.

Так п. 6.7 договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все расходы, возникшие по вине ответчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольными работами и оформлением рекламационных документов. Следовательно, и стоимость вновь установленных деталей и определение их ремонтопригодности предусмотрены условиями договора, и обязательство по их возмещению являются обязанностью ответчика.

Заявление ответчика по вагону № 61746020 отцепленному по коду «408» о нераспространении гарантии также опровергается материалами дела. Так, ответчик указывает, что замена триангеля не производилась, однако согласно РДВ на плановый ремонт от 29.04.15 г. ответчик проводил ремонт триангелей, а именно проводил ремонт триангеля без тормозного башмака без наплавки и ремонт триангеля без тормозного башмака с наплавкой (в РДВ по прейскуранту № 1535 и № 1536). Ссылка ответчика на проведение вагону ТР-2, не может быть принята судом во внимание, так как гарантия распространяется именно до следующего планового ремонта, а не до текущего отцепочного. При этом отцепки в TP были произведены по другим узлам и кодам неисправностей («539» и «916»), что подтверждается справкой 2653.

По вагону № 62155759, отцепленному по коду 214-излом пружин, ответчик не признает требования, однако сам указывает в отзыве, что пружины при деповском ремонте им осмотрены, обмерены и испытаны, кроме того согласно РДВ на плановый ремонт от 02.02.15 г. ответчик проводил работы по ремонту тележки (в РДВ по прейскуранту № 182).

Ответчик указывает в отзыве, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации, однако ни одного документа, подтверждающего данное заявление, ответчиком в суд не предоставлено, как и не предоставлено ни одного доказательства, освобождающего его от гарантийной ответственности.

В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичном спорам (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№: А27-25394/2016, № А45-2059/2017, № А45-2956/2017, № А45-1234/2017, А27-1725/2017, № А46-1667/2017, № АЗЗ-26179/2016, № А27-21513/2016, № А46-3682/2016, №А27-16109/2016). Выводы суда по настоящему делу соотносятся с указанной судебной практикой.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014). Таких доказательств ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 417 рублей 91 копейку долга и 7 148 рублей 50 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина