Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А45-4397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4397/2017
г. Новосибирск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 24.09.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 207 417 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2017 года № 42, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 207 417 рублей 91 копейки по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-22-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 127 414 рублей 22 копеек и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

  При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду надлежало исследовать вопрос о том, производилась ли подрядчиком замена боковых рам при проведении планового деповского ремонта вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344, кем предоставлялись указанные детали: заказчиком или подрядчиком.

  Без выяснения указанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения в состав убытков

по вагонам № № 67315200, 67825604, 68813344 стоимости заменённых деталей со ссылкой на пункт 6.7 договора является преждевременными.

  Учитывая, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и ущербом истца в заявленном размере, решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 127 414 руб. 22 коп. расходов заказчика, возникших у него по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о том, производилась ли подрядчиком замена боковых рам при проведении планового деповского ремонта вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344, кем предоставлялись указанные детали: заказчиком или подрядчиком, распространяется ли гарантия подрядчика в отношении выполненных им ремонтных работ и замененных деталей при осуществлении ремонта по договору, какова стоимость замененных деталей и работ, произведенных в ходе отцепочного ремонта вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344, установить наличие/отсутствие необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 127 414 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов № № 67315200, 67825604, 68813344, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть

доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

         При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований до

30 090, 31 рублей, а именно исключил стоимость деталей:

- по вагону № 68813344 на сумму 43 384, 81 руб. (44 956 руб. стоимость боковой рамы - 1 571,19 руб. (стоимость металлолома);

-    по вагону № 67315200 на сумму 39 565, 29 руб. (41 231 руб. стоимость детали - 1 665, 71 руб. (стоимость металлолома);

-    по вагону № 67825604 на сумму 14 373, 81 руб. (15 945 руб. стоимость детали - 1 571, 19 руб. (стоимость металлолома).

Таким образом, сумма исковых требований уменьшена истцом на общую сумму 97 323, 91 руб. (43 384, 81 руб. + 39 565, 29 руб. + 14 373, 81 руб.) (стоимость боковых рам за минусом металлолома).

         Итого, сумма иска в части направленной на новое рассмотрение, составляет 127 414, 22 руб. - 97 323, 91 руб. = 30 090, 31 руб.

         Уточнение иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца   обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения), при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" заключен Договор по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-22-15.

  Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 3.1.) ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов истца (Заказчика) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

  В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в ближайших вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно.

При этом на основании п. 6.6 - 6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока,  28.03.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67409458, собственности АО "ФГК".

Однако 14.02.2016 в эксплуатационном вагонном депо Инская по технологической неисправности "трещина обода колеса" (код - 112), вагон отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт составили 41 832 рубля 29 копеек.

Как установлено актом-рекламацией № 341 от 14.02.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 750/ФГКФНсиб от 14.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

08.02.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 68813344, собственности АО "ФГК".

Однако, 25.02.2016 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205), вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 53 880 рублей 19 копеек.

Как установлено актом-рекламации № 480 от 25.02.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

02.02.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62155759, собственности АО "ФГК".

Однако 02.03.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "излом пружин" (код - 214), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 8 109 рублей 86 копеек.

Как установлено актом - рекламации № 1390 от 02.03.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

01.03.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67315200, собственности АО "ФГК".

Однако 12.01.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код - 205), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 48 889 рублей 01 копейку.

Как установлено актом-рекламации № 267 от 12.01.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом по данным случаям направлена претензия № 99/ФГКФНсиб от 17.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

29.04.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61746020, собственности АО "ФГК".

Однако, 06.03.2016 в вагонном депо "Входная" по технологической неисправности "срыв корончатой гайки триангеля" (код-408), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 9 480 рублей 54 копейки.

Как установлено актом-рекламации № 1262 от 06.03.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 212/ФГКФНсиб от 24.03.2016, которая получена ответчиком 08.04.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

29.08.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 63409353, собственности АО "ФГК".

Однако, 22.02.2016 в вагонном депо Красноярск-Восточный по технологической неисправности "сдвиг буксы" (код-151), в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 20 581 рубль.

Как установлено актом-рекламации № 19/03 от 22.02.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 526/ФГКФНсиб от 25.04.2016, которая получена ответчиком 23.05.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

06.05.2015 в ВРП Магдагачи филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 67825604, собственности АО "ФГК".

Однако, 28.03.2016 в вагонном депо Белово по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 24 645 рублей 02 копейки.

Как установлено актом-рекламации № 688 от 28.04.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Магдагачи.

Истцом направлена претензия № 528/ФГКФНсиб от 25.04.2016, которая получена ответчиком 23.05.2016, при этом оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4 Договора устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, осуществлена оплата за указанные вагоны в сумме 207 417 рублей 91 копейки.

Указанную сумму истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил до 30 090,31 рубля, исключив стоимость деталей в размере 97 323 рубля 91 копейки и, приняв во внимание, что судом кассационной инстанции оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании денежной суммы в размере 80 003 рублей 69 копеек.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

  В силу положений Гражданского кодекса РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014). Таких доказательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнения)  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1 942 рубля 90 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 090 рублей 31 копейку долга и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 948 рублей 50 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина