Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А82-14341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14341/2017
г. Ярославль
05 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Ярославской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН 7604071046, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 07.06.2017,

о признании незаконным и отмене предписания № 5/1/1 от 07.06.2017,

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности», 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области»,


при участии

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица 2 – ФИО4 – по удостоверению,


установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО Сбербанк ( далее Общество, Банк), обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 07.06.2017, о признании незаконным и отмене предписания № 5/1/1 от 07.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания для непринятия расчета по оценке пожарного риска и выдачи оспариваемого предписания.

Надзорный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенных ненормативных актов.

Представитель . Общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности», в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве ( л.д.1- 2 т.2) заявленные требования не признает, указывает, что расчет был исправлен и направлен в адрес надзорного органа.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» в судебном заседании пояснила, что расчет был проверен только в части соответствия описания исходных данных объекта защиты с проведенным расчетом, на место эксперт не выходил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд установил.

01.06.2016г. в адрес заявителя, по результатам внеплановой проверки, выдано предписание № 13/1/1 с целью устранения нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Надзорным органом на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 мая 2017г., проведена внеплановая проверка ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО Сбербанк ( далее Общество, Банк) Целью проверки – исполнение ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что для объекта разработана декларация пожарной безопасности № 78401368-ТО-836 от 27.04.2017г. с приложением расчета по оценке пожарного риска в отношении объекта защиты подготовленного ООО «Аудит пожарной безопасности».

При изучении представленного расчета, в порядке статьи 75 Административного регламента, надзорным органом вынесено решение от 07.06.2017г. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска.

Проверка была продолжена, по результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.06.2017г. № 5/1/1.

Сочтя решение и предписание незаконными, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон N 123-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), согласно пункту 63 Регламента :

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 ( далее Правила).

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в случае, представления в ходе проверке расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, надзорный орган обязан проверить соответствие исходных данных применяемых в расчете с фактическими данными, а также проверить соответствия расчета установленным Правилам.

В рассматриваемом судом случае, ПАО «Сбербанк» в ходе проверки представлен расчет пожарного риска в отношении административного здания, расположенного по адресу : <...>, подготовленный ООО «Аудит пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, в описании объекта отсутствует информация о разделении здания на пожарные отсеки, с разными степенями функциональной пожарной опасности Ф 4.3 и Ф 5.2, что не соответствует вышеназванным требованиям. .

В нарушении п.п. г п. 7 в отчете не приведен перечень исходных данных (фактическое состояние объекта защиты) .


Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая определяет математическую зависимость величины индивидуального пожарного риска от ряда факторов.

Согласно п. 1 Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется в Ом числе на здания банком ( класс Ф 4.3 ) и стоянки автомобилей без технического ремонта и обслуживания ( класс Ф.5.2).

Фактически здание банка имеет автостоянку, при эвакуации с которой в случае возникновения пожара, используются общие эвакуационные пути, однако, расчет пожарного риска не содержит в описании объекта имеющуюся стоянку, Расчет пожарного риска произведен без наличия автостоянки, что не соответствует п.1 Методики.

В соответствии с п. 8 Методики расчетная величина индивидуального пожарного риска для i-го сценария пожара QB,i в зданиях, указанных в пункте 1 (за исключением классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4) рассчитывается по формуле:


QB,i = Qп,i · (1 - Kап,i) · Pпр,i · (1 - Pэ,i) · (1 - Kп.з,i) (3)

где Qп,i - частота возникновения пожара в здании в течение года, определяемая на основании статистических данных, приведенных в приложении N 1 к настоящей Методике. При отсутствии статистической информации допускается принимать Qп,i = 4 ·10-2 для каждого здания;

Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равной нулю;

Pпр,i - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Pпр,i = tфункц,i / 24, где tфункц,i - время нахождения людей в здании в часах;

Pэ,i - вероятность эвакуации людей;

Kп.з,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, при расчете пожарного риска выполнен для сценария нахождения людей в банке в период с 8-30 до 17-30 час.

Вместе с тем, в здании имеется круглосуточная охрана 4 человека ( в течении рабочего дня, 5 человек круглосуточно ( посменно), клиенты находятся в банке фактически с 9.00-19.00, персонал банка 8.30-17.30 час, сотрудники кассово-инкассаторского центра с 17.30-23.30 час.

Следовательно, использовались некорректные сведения при расчете коэффициент Pпр,i

В соответствии с п. 10 Методики расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий определяется на основе моделирования движения людей до выхода наружу одним из следующих способов:

по упрощенной аналитической модели движения людского потока, приведенной в приложении N 2 к настоящей Методике;

по математической модели индивидуально-поточного движения людей из здания, приведенной в приложении N 3 к настоящей Методике;

по имитационно-стохастической модели движения людских потоков, приведенной в приложении N 4 к настоящей Методике.

Выбор способа определения расчетного времени эвакуации производится с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем.

При определении расчетного времени эвакуации учитываются данные, приведенные в приложении N 5 к настоящей Методике, в частности принципы составления расчетной схемы эвакуации людей, параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей.

Время блокирования путей эвакуации вычисляется путем расчета времени достижения ОФП предельно допустимых значений на эвакуационных путях в различные моменты времени. Порядок проведения расчета и математические модели для определения времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара приведен в приложении N 6 к настоящей Методике.

Для описания термогазодинамических параметров пожара применяются три основных группы детерминистических моделей: интегральные, зонные (зональные) и полевые.

При этом, в расчете отсутствует указание на конкретную модель термогазодинамических параметров, использованную при расчете, что является нарушением вышеназванного требования и не дает возможность проверить достоверность сведений.

В соответствии с п 7 Методики сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития.

Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары:

в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени;

в помещениях и системах помещений атриумного типа;

в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

Надзорным органом в ходе обследования здания установлено, что на объекте защиты имеются помещения с выходом в коридор, в котором отсутствует возможность удаления продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции ( пом. 25, пом.76 4-го этажа) и помещения 87 2-го этажа, пом.29, пом.41 пом.49 минус первого этажа имеют выход в коридор, имеющий одно дымоприемное устройство ( п. 8.2, 8.7 СНиП 41-01-2003), в которых из-за распространения ОФП, возможно быстрое блокирование путей эвакуации. Указанные нарушения отражены в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, возникновение пожара в вышеназванных помещениях, представляет наибольшую опасность для людей.

Однако в нарушении п. 7 Методики не рассмотрен сценарий пожара в вышеназванных помещениях.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска для i-го сценария пожара QB,i в зданиях, указанных в пункте 1 (за исключением классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4) рассчитывается по формуле:


QB,i = Qп,i · (1 - Kап,i) · Pпр,i · (1 - Pэ,i) · (1 - Kп.з,i) (3)

где Qп,i - частота возникновения пожара в здании в течение года, определяемая на основании статистических данных, приведенных в приложении N 1 к настоящей Методике. При отсутствии статистической информации допускается принимать Qп,i = 4 ·10-2 для каждого здания;

Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями

нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равной нулю;

Pпр,i - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Pпр,i = tфункц,i / 24, где tфункц,i - время нахождения людей в здании в часах;

Pэ,i - вероятность эвакуации людей;

Kп.з,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем, в спорном расчете , в разделе используемых коэффициентов отсутствует показатели коэффициента Pэ,i - вероятность эвакуации людей.

В соответствии п.10 расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий определяется на основе моделирования движения людей до выхода наружу одним из следующих способов:

по упрощенной аналитической модели движения людского потока, приведенной в приложении N 2 к настоящей Методике;

по математической модели индивидуально-поточного движения людей из здания, приведенной в приложении N 3 к настоящей Методике;

по имитационно-стохастической модели движения людских потоков, приведенной в приложении N 4 к настоящей Методике.

Выбор способа определения расчетного времени эвакуации производится с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем.

При определении расчетного времени эвакуации учитываются данные, приведенные в приложении N 5 к настоящей Методике, в частности принципы составления расчетной схемы эвакуации людей, параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей.

Надзорным органом установлено, что в указанной части , спорный расчет не соответствует методике, поскольку в схемах не отражено количество людей на начальных участках эвакуации, направление их движения, геометрические параметры участков пути ( длина, ширина) и виды участков пути.

При изложенных обстоятельствах, надзорным органом обоснованно вынесено решение о непринятии результатов расчета пожарного риска.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что замечания по расчету пожарного риска были приняты ООО «Аудит пожарной безопасности»- организацией выполнившей спорный расчет, уточненный расчет был представлен надзорному органу 09 июня 2017г. ( л.д. 2,45 т.2). Однако , уточненный расчет представлен за рамками проверки.

Ссылка заявителя на Заключение Федерального Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежкой области» № 16-Р-2017 от 10.04.2017г. по выполнению расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска для расчета оценки пожарного риска для административного здания филиала ПАО Сбербанк – Северный банк по адресу : <...>, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель экспертного учреждения, в данном случае, отчет был проверен без выхода эксперта на объект защиты и только на предмет расчета исходя из исходных данных имеющихся в расчете.

При изложенных обстоятельствах, надзорным органом при анализе представленного расчета пожарного риска обоснованно вынесено решение о непринятии его результатов.

Отчет проанализирован ответчиком в соответствии с требований статьи 63 Административного регламента.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались.

Не принимаются судом и доводы заявителя о нарушении надзорным органом , порядка проведения проверки , установленного ФЗ № 274-ФЗ.

В рассматриваемом судом случае, проверка проведена на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 мая 2017г. Целью проверки – исполнение ранее выданного предписания.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения и уведомление о проведении проверки направлена заявителю по электронной почте .

Факт получения уведомления заявителем не оспаривается .

Поскольку обязанность по уведомлению исполнена надзорным органом, суд не усматривает нарушений вышеперечисленных требований ФЗ № 274-ФЗ.

Учитывая, что предметом спора в данном случае, является проведение проверки целью которой является контроль ранее выданного предписания, факт проведения проверок ранее не имеет правового значения. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данному факту ранее проводились проверки с оформлением соответствующего акта.

В части нарушений, установленный предписанием № 5/1/1 от 07.06.2017г., то выявленные в ходе проверки нарушения и обязанность их устранения подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам А 82-12531/2015 и А82-13361/2016.

П.1 предписания установлено, что знаки пожарной безопасности, в том числе, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).

Суд приходит к выводу о том, что требование в данной части соответствует пункту 3 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, Пункту 33 Правил N 390, ГОСТ Р 12.4.026-2001 и не нарушает прав заявителя. Иной подход создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся на рассматриваемом объекте защиты.

Указанный правовой подход был подтвержден , вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А82-12531/2015 и А82-13361/2016.

Пунктами 2-7 предписания установлены нарушения к противодымной системе

В соответствии с пунктом 8.1 СНИП 41-01-2003, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе, - из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

- из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

- из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками; Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов. В рассматриваемом случае согласно предписанию Банком не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров 2-го, 4-го этажа, а также из коридора минус первого этажа.

Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А82-122531/2015 А82-13361/2016.

Требования ответчика были признаны законными и обоснованными - с учетом необходимости обеспечения безопасности людей.

Пунктами 8-18 Предписания установлены нарушения в части ширины эвакуационных выходов

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29..

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А82-122531/2015 А82-13361/2016, требования надзорного органа признаны обоснованными..

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Ссылка заявителя о неприменении в данном случае требований , требований положений СНиП 41-01-2003 г. и СНиП 21-01-97* , в связи с проведенной реконструкцией здания в 2014г., также не принимается судом, поскольку из представленных документов невозможно установить, что спорные помещения подверглись реконструкции и приведены в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действующими на момент реконструкции.

Кроме этого, согласно актов ведомственной комиссии по приемке объекта реконструкции в эксплуатацию ( л.д. 4-7 т.2) реконструкции подвергались только помещения 1 этажа, указанные помещения не включены в спорное предписание.

Таким образом, доводы Банка о неприменении требований СНиПов противоречат требованиям ч.4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).














Судья

Ловыгина Н.Л.