Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А72-9639/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«30» августа 2017 года Дело №А72-9639/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск;

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск;

Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

о признании недействительными (незаконными) постановлений от 29.06.2017 исх.№73017/17/43112, 73017/17/43117, 73017/17/43103, 73017/17/43106 об обращении взыскания на имущественное право должников, вынесенных в рамках исполнительных производств №9055/17/73017-ИП, 12248/17/73017-СД, 10041/17/73017-СД, 6111/17/73017-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых постановлений,

заинтересованные лица:

-Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Ульяновский» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Товарищество собственников жилья «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от РИЦ-Ульяновск - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2017;

от ООО «УК «Фундамент-Комплекс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

без участия представителей иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

с учетом определения суда от 21.07.2017 об объединении дел №А72-9639/2017, А72-9636/2017, А72-9670/2017, А72-9813/2017 в одно производство:

-Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее – РИЦ-Ульяновск),

-Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - ГУК Ленинского района),

-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (далее - УК «Фундамент-Комплекс»),

-Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее - ЦЭТ),

обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 29.06.2017 исх.№73017/17/43112, 73017/17/43117, 73017/17/43103, 73017/17/43106 об обращении взыскания на имущественное право должников, вынесенных в рамках исполнительных производств №9055/17/73017-ИП, 12248/17/73017-СД, 10041/17/73017-СД, 6111/17/73017-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 13.07.2017, 14.07.2017, 19.07.2017 к участию в деле привлечены в порядке статьи 40 АПК РФ заинтересованные лица, указанные во вводной части настоящего решения, а также привлечено в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) - в целях соблюдения требований статей 197-199, 329 АПК РФ, положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства №9055/17/73017-ИП, 12248/17/73017-СД, 10041/17/73017-СД, 6111/17/73017-ИП по взысканию задолженности, соответственно, с УК «Фундамент-Комплекс», ГУК Ленинского района, ЦЭТ, ТСЖ «Весна».

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенных между ООО "РИЦ-Ульяновск" (оператор) и должниками агентских договоров в соответствии с условиями которых агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у РИЦ-Ульяновск согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем, в том числе:

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

2. РИЦ-Ульяновск обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. РИЦ-Ульяновск обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

4. РИЦ-Ульяновск должен исполнять постановление до момента погашения задолженности, до отмены постановления или до момента прекращения имущественного права.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они оспорили их в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в заявлениях.

В том числе, заявители указывают, что денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (суммы, уплаченные физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств.

При этом пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы заявителей не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "ФИО6 против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые постановления не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают законные права и интересы заявителей, следовательно, отсутствует совокупность 2-х условий для признания их незаконными.

Учитывая вышеизложенное, следует отказать ООО «РИЦ -Ульяновск», ООО «ЦЭТ», ООО Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует прекратить производство по делу в части требований ОАО «ГУК Ленинского района» об отмене постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительных производств №12746/17/73017-ИП, №12248/17/73017-ИП, исходя из следующего:

-постановление, которое Общество обжаловало, отменено 21.07.2017 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что оспариваемое указанным заявителем постановление от 29.06.2017, отмененное 21.07.2017, не нарушало законные права и интересы ОАО «ГУК Ленинского района».

Кроме того, суд считает, что ходатайство ООО «ЦЭТ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено безосновательно, поскольку постановление от 29.06.2017 получено Обществом 06.07.2017, заявление в суд, согласно почтовому штемпелю, направлено 15.07.2017.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной, также, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, от 21.03.2017 по делу № А57-13071/2016, от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013 и т.д.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» об отмене постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительных производств №12746/17/73017-ИП, №12248/17/73017-ИП.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова