Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А07-15136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15136/2023
г. Уфа
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 132 507 руб. 87 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от сторон представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании суммы основного долга в размере 1 604 356 руб. 34 коп., суммы неустойки в размере 121 461 руб. 27 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 132 507 руб. 87 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Энерготранс» (истец, Исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (ответчик, Заказчик) заключен договор перевозки от 31.03.2022 г. № 67-33/1ЮС-160, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, в обусловленный Договором срок, по перевозке инертных, сыпучих материалов для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» автомобильным транспортом (далее-ТС) ЛОТ 10 по цене: Перевозка инертных, сыпучих материалов объемом 82 000 т, расстояние перевозки: 31-40 км, на сумму на сумму 12 710 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2.договора, в стоимость оказываемых услуг входят все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий Договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, обеспечение всеми необходимыми эксплуатационными жидкостями, горюче-смазочными материалами, обслуживание ТС, расходы, связанные с транспортировкой ТС до места ее эксплуатации и обратно, а также оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ. Стоимость оказываемых услуг определяется из фактически отработанного времени ТС на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Исполнитель обязуется принимать в пунктах отправления и доставлять вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, в пункты назначения по адресу, указанному в транспортной накладной и выдавать его управомоченному на получение груза Заказчиком (Грузополучателю) на условиях, указанных в заявке (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой платежа в течении 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, истец исполнил обязательства по перевозке, что подтверждается универсальными передаточными документами № 571 от 10.05.2022г. на сумму 501 194,65 рублей (оплачена частично в размере 224 458,05 рублей, задолженность составляет 276 736,60 рублей); № 590 от 14.05.2022г. на сумму 243 228,61 рублей; № 622 от 20.05.2022г. на сумму 144 512,15 рублей; № 623 от 20.05.2022г. на сумму 35 610,88 рублей; № 659 от 28.05.2022г. на сумму 36 044,63 рублей; № 660 от 28.05.2022г. на сумму 179 555,94 рублей; № 662 от 29.05.2022г. на сумму 196 641,25 рублей; № 682 от 31.05.2022г. на сумму 53 367,66 рублей; № 763 от 13.06.2022г. на сумму 218 523,60 рублей; № 764 от 13.06.2022г. на сумму 53 509,86 рублей; № 808 от 17.06.2022г. на сумму 49 936,77 рублей; № 1468 от 17.09.2022г. на сумму 68 270,86 рублей; № 1510 от 23.09.2022г. на сумму 48 417,53 рублей, реестрами по оказанию автоуслуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность ответчика составляет 1 604 356 руб. 34 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 30.03.2023г. с требованием погасить сумму задолженности.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга платежными поручениями от 29.08.2023.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 06.06.2022г. по 29.08.2023г. в размере 132 507 руб. 87 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям п. 7.8 договора, при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления Исполнителем претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере-132 507 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 507 руб. 87 коп. неустойки и 4 975 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 283 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 370 от 03.05.2023г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова