Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-6070/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2020 года Дело № А50-6070/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом 30» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 930 006 руб., пени в размере 303 041,04 руб.,

вопрос о возобновлении производства по делу,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЖСК «Островского, дом 30» задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 930 006 руб., неустойки в сумме 303 041,04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 25 330 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору от 24.07.2013 № 08/0-13, нарушены сроки оплаты.

Ответчик отзыв не представил, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 29.07.2020 до 10.00 часов.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения иска.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, представители сторон не явились.

Ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 24.07.2013 № 08/0-13, согласно которому истец принял на себя обязательство по охране объекта ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно раздула 9 договора срок действия договора определен с 01.08.2013 по 31.12.2013, если за 14 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Стоимость охранных услуг определена в разделе 4 договора и составляет 56 364 руб. за месяц.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком. В период с июля 2018 по декабрь 2019г. оказаны охранные услуги на общую сумму 1 014 552 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания охранных услуг истцом ответчику на общую сумму 1 014 552 руб. подтверждается актами от 31.07.2018 № 171, от 31.08.2018 № 194, от 30.09.2018 № 220, от 31.10.2018 № 242, от 30.11.2018 № 269, от 31.12.2018 № 291, от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 31, от 31.03.2019 № 57, от 30.04.2019 № 80, от 31.05.2019 № 103, от 30.06.2019 № 133, от 31.07.2019 № 158, от 31.08.2019 № 181, от 30.09.2019 № 212, от 31.10.2019 № 260, от 15.11.2019 № 271, от 30.11.2019 № 298, от 31.12.2019 № 305.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, с учетом изложенного основной долг подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3.3.4 договора за нарушение сроков внесения оплаты за услуги исполнителя, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начисляется с 16.08.2018 по 02.07.2020 в сумме 434 002,81 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы организации на проезд и проживание в гостинице своих работников, понесенные в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно представленных суду документов размер понесенных истцом расходов составил 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 05.03.2020 № 04-03 об оказании услуг, платежные поручения от 13.03.2020 № 43, 22.04.2020 № 72.

Учитывая изложенное, указанная сумма (50 000 руб.) в соответствии со статьёй 106 АПК РФ является судебными издержками ответчика и подлежит взысканию с истца, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов, оснований для признания их чрезмерными у суда не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 330 руб., 2156 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Островского, дом 30» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 1 014 552 руб., пени в сумме 434 002,81 руб., госпошлину в сумме 25 330 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Островского, дом 30» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова