Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-28242/2016

1868/2017-12622(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28242/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РиАл плюс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 499 883,56 руб.,

с участием:

от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица: - ПАО «Сбербанк России» - не явились,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан», г. Казань (истец, Фонд) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «РиАл плюс», г.Набережные Челны (ответчик, Общество) о взыскании 1 499 883,56 руб.

Определением суда от 02.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место нахождения Общества: 423850 Республика Татарстан, г.Набережные Челны пр-кт им.Мусы Джалиля, д.43, кв.89, данный адрес также указан ответчиком в договоре, дополнительно определение судом было направлено по адресу: 423800 г.Набережные Челны, ОАО «КамаЗ», проезд Автозаводстроевский, д.20.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 13.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или Кредитор) и ООО «РиАл плюс» (далее - Заемщик) был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (п. 1. кредитного договора, приложение № 2).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок 12.05.2015 включительно, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита равными частями с 14.05.2015 по 12.05.2015 по 250 000 руб., и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке:

- 16,0 (шестнадцать) процентов годовых ежемесячно 26 числа месяца.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № <***>/21 от 13 мая 2013 года (далее — Договор поручительства), а также между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № <***>/22 от 13 мая 2013 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы кредита (л.д.15-19).

19.12.2013 ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Фонда извещении о смерти единственного учредителя ООО «РиАл плюс» и солидарного поручителя по кредитному договору (л.д.20), об отсутствии исполнения по кредитному договору, наличии задолженности в сумме 2 999 767,12 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 06.08.2015 Банком в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РиАл плюс»

обязательств по кредитному договору № 44132045 от 13.05.2013 в адрес Фонда было направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору (л.д.21).

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Москва, в соответствии с условиями кредитного договора обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" г.Казань (далее – ответчик) 1 499 883,56 руб.

26.01.2016 истец по платежному поручению № 71 перечислил Банку 1 499 883,56 руб. со ссылкой в назначении платежа «Погашение задол-ти поруч-ля НО ГФ РТ (Дог. № <***>/21 от 13.05.2013) по дог-ру об откр.возобновл. кредитной линии № <***> от 13.05.2013 заемщик – ООО «РиАл плюс» (л.д.23).

19.08.2016 Фондом в адрес Общества было направлено требование, в срок до 20.07.2016 перечислить истцу 1 799 860,27 руб., в том числе 1 499 883,56 руб. долга и 299 976,71 руб. убытков (л.д.24), которое оставлено Обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили Фонду основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.4.3.4. договора поручительства установлена обязанность ООО «РиАл полюс» уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору) сумму, уплаченную Банку в полном объеме.

Пунктом 5.9. договора поручительства установлено, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Судом установлено, что за заемщика –ООО «РиАл плюс» Фондом 26.01.2016 выплачено банку 1 499 883,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 1 499 883,56 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств компенсации выплаченного Фондом Банку кредита либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 499 883,56 руб. долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 998,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиАл плюс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 499 883,56 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб., государственную пошлину в сумме 27 998,84 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова