Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А14-1478/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1478/2018

«17» апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 540384,00руб. пени

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее по тексту – ООО «Автосфера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «172 ЦАРЗ», ответчик) о взыскании 540384,00руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 16.02.2018 (с учетом уточнения).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 10.04.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 10.04.2018 ООО «Автосфера» и АО «172 ЦАРЗ» явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

От АО «172 ЦАРЗ» по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.04.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автосфера» (поставщик) и АО «172 ЦАРЗ» (покупатель) заключен договор поставки №0195400000217000052_327325/543/172-17 от 14.08.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили УАЗ-315195069 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с графиком отгрузки товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 4992000,00руб, в том числе НДС 18%. Цена договора является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения последней партии товара (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа) и выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.2 договора).

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушением другой стороны норм законодательства и (или) условий договора. Претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Исходя из п. 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.05.2018 (п.9.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 14.08.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4992000,00руб., что подтверждается унифицированными передаточными документами №6781 от 30.08.2017, №7147 от 18.09.2017, №7420 от 27.09.2017, №7474 от 29.09.2017, №7497 от 30.09.2017 (л.д. 16-20), представленными истцом в материалы дела.

Каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№274 от 30.11.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автосфера» 31.01.2018 в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара и пени за просрочку его оплаты.

После обращения ООО «Автосфера» в суд полученный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1101 от 13.02.2018, №1131 от 13.03.2018, №1121 от 13.03.2018, №1112 от 14.02.2018, №1123 от 15.02.2018 (л.д. 62-66).

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу №А14-1478/2018 в части взыскания основного долга в размере 4992000,00руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Тем самым в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 459264,00руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 30.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, предусмотренный договором и соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором поставки №0195400000217000052_327325/543/172-17 от 14.08.2017 срок (в течение 30 календарных дней с момента получения последней партии товара).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара АО «172 ЦАРЗ» по договору на сумму 4992000,00руб. подтвержден представленным в материалы дела унифицированными передаточными документами №6781 от 30.08.2017, №7147 от 18.09.2017, №7420 от 27.09.2017, №7474 от 29.09.2017, №7497 от 30.09.2017 (л.д. 16-20), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей, и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты полученного товара с нарушением установленного срока подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-66).

Истцом на основании п.5.7 договора от 14.08.2017 заявлено требование о взыскании с ответчика 540384,00руб. пени за период с 31.10.2017 по 16.02.2018 за нарушение АО «172 ЦАРЗ» обязательства по оплате товара, полученного по унифицированным передаточным документам на общую сумму 4992000,00руб.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате (п. 5.7 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.67), суд признает его верным. Расчет пени произведен истцом правомерно не от цены договора (п.5.7), а от стоимости неоплаченного ответчиком в срок товара, т.к. обратное противоречит компенсационной функции пени.

Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Тем самым требование о взыскании с ответчика пени в размере 540384,00руб. заявлено истцом правомерно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме, тяжелое финансовое положение. Также ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая оплату основного долга ответчиком в полном объеме, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки (36% годовых), установленный п. 5.7 спорного договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд учитывает действия ответчика, направленные на оплату в полном объеме поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 235752,33руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 235752,33руб. за период с 31.10.2017 по 16.02.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 50256,00руб. по платежному поручению №141141 от 31.01.2018 (л.д. 47).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности платежными поручениями №1101 от 13.02.2018, №1131 от 13.03.2018, №1121 от 13.03.2018, №1112 от 14.02.2018, №1123 от 15.02.2018.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком после принятия судом к производству настоящего искового заявления, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом результата рассмотрения дела, госпошлина в размере 50256,00руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, адрес – <...>) пени в размере 235752,33руб. за период с 31.10.2017 по 16.02.2018, а также 50256,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева